Османская империя вынуждена была согласиться на эти условия еще прежде, когда в 1812 г. был подписан Бухарестский мирный договор, по которому Россия, кроме того, получала морские базы на Черноморском побережье Кавказа. Этот договор подвел итоги русско-турецкой войны, которая началась в 1806 г. Война, начатая турками в расчете на ослабление России после Аустерлица, велась с переменным успехом до тех пор, пока в 1811 г. командующим Дунайской армией не был назначен М. И. Кутузов. Он разбил турецкие силы под Рущуком и у Слобод-зеи и вынудил Порту к заключению мира. Это была первая громадная услуга, оказанная Кутузовым России в 1812 г. По условиям Бухарестского мира Россия получила права гаранта автономии Сербии, что укрепляло ее позиции на Балканах.
Греческий вопрос. Венская система европейского равновесия не распространялась на Османскую империю. Священный союз, если трактовать его буквально, подразумевал единение европейских христианских монархов против неверных. Россия широко пользовалась своими возможностями оказывать покровительство христианским подданным султана. С ведома русских властей в Одессе, Молдавии, Валахии, Греции и Болгарии греческие патриоты подготавливали восстание, целью которого была независимость Гредии. Исходя из принципа легитимизма, Александр I не одобрял идею греческой независимости, но он не находил поддержки ни в русском обществе, ни даже в министерстве иностранных дел, где видную роль играл И. Каподистрия.
В1821 г. началась греческая национально-освободительная революция, которую возглавил генерал русской службы Александр Ипсиланти. Александр I осудил греческую революцию и настаивал на урегулировании греческого вопроса путем переговоров. Вместо независимости он предлагал грекам автономию в составе Османской империи. Восставшие, которые опирались на сочувствие передовой европейской общественности, отвергли этот план. Не приняли его и османские власти. Для урегулирования греческого вопроса в начале 1825 г. в Петербурге собралась конференция великих держав, где Англия и Австрия отвергли российскую программу совместных действий. После того как султан отказался от посредничества участников конференции, Александр I принял решение о концентрации войск на турецкой границе. Тем самым он перечеркивал политику легитимизма и переходил к открытой поддержке национально-освободительного движения.
Алексей Петрович Ермолов и его деятельность на Северном Кавказе. Одновременно Россия резко усилила свое военное присутствие на Северном Кавказе — территории, которая была этнически разнородна и народы которой находились на самых разных уровнях социально-экономического и политического развития. Там существовали относительно устойчивые государственные образования — Аварское и Казикумыкское ханства, шамхальство Тарковское, в горных районах господствовали патриархальные «вольные общества», благоденствие которых в значительной степени зависело от удачных набегов на равнинных соседей, занимавшихся земледелием.
Во второй половине XVIII в. Северное Предкавказье, бывшее объектом крестьянской и казачьей колонизации, отделяла от горных районов Кавказская линия, которая простиралась от Черного до Каспийского моря и шла по берегам рек Кубань и Терек. Вдоль этой линии была проложена почтовая дорога, считавшаяся почти безопасной. В 1817 г. Кавказская кордонная линия была перенесена с Терека на Сунжу, что вызвало недовольство горских народов. Для русских властей включение кавказских народов в орбиту имперского влияния было естественным следствием успешного утверждения России в Закавказье. В военном и торгово-экономическом отношении власти были заинтересованы в устранении угроз, которые таились в набеговой системе горцев. Поддержка, которую последние получали со стороны Османской империи, оправдывала военное вмешательство России в дела Северного Кавказа.
Назначенный на пост главноуправляющего гражданской части в Грузии и на Кавказе и одновременно командующего Отдельным Кавказским корпусом генерал А. П. Ермолов считал своей главной задачей обеспечение безопасности Закавказья и включение в состав Российской империи территории горного Дагестана, Чечни и Северо-Западного Кавказа. От цициановской политики, где сочетались угрозы и денежные посулы, он перешел к крутому пресечению набеговой системы, для чего широко применял вырубку лесов и уничтожение непокорных аулов. Ермолов ощущал себя «проконсулом Кавказа» и не стеснялся в применении военной силы. При нем были построены крепости Грозная, Внезапная, Бурная, которые стали опорными пунктами русских войск.
Военные экспедиции Ермолова вызвали противодействие горцев Чечни и Кабарды. В 1820-е гг. оно переросло в организованное военно-политическое сопротивление, идеологией которого стал мюридизм — разновидность ислама, приспособленная к понятиям горских народов.
Можно говорить о том, что при Ермолове начались события, которые современники называли Кавказской войной. В действительности это были лишенные общего плана разновременные действия отдельных воинских отрядов, которые либо стремились пресечь нападения горцев, либо предпринимали экспедиции в глубь горных районов, не представляя силы противника и не преследуя никаких политических целей. Военные действия на Кавказе приняли затяжной характер.

Русско-турецкая война 1806-1812 гг. Политические обстоятельства и дипломатическое давление со стороны России заставили Османскую империю издать декрет (хатишериф) о привилегиях для Молдовы, подтверждающий положения султанских указов (фирманов) 1774, 1783, 1791 годов, которые определяли материальные обязательства Молдовы перед Портой: 7-летний срок правления господаря, возможность отставки господаря ранее установленного срока только с согласия обеих сторон. Но эти меры были далеки от осуществления надежд и истинной цели молдаван - освобождение от османского ига. Эта цель совпадала с интересами России: укрепление своих позиций на Балканах, на Дунае. Предпосылки нового русско-турецкого военного конфликта были очевидны. 29 ноября 1806 года русские войска проникли в Молдову и вступили в Яссы. 24 декабря Порта объявила войну России.

В 1807 году Турция и Россия заключили в Валахии Слободзейское перемирие, но в 1809 году военные действия возобновились. Годом раньше, 30 сентября 1808 года, Россия и Франция заключили в Эрфурте секретную конвенцию, по которой Наполеон I давал свое согласие, чтобы Молдова была включена в состав Российской империи. Взамен Россия признавала сюзеренство Франции над Испанией. Весной 1811 года главнокомандующим русских войск на Дунае был назначен М.И. Кутузов. В результате смелой военной операции русские войска одержали окончательную победу в битве при Рущуке (14.10 - 18.11.1811).

Мирные переговоры начались 19 октября 1811 года в Джурджиу и были продолжены в Бухаресте. Россия требовала передать ей оба княжества, Молдову и Валахию, которыми она управляла в тот момент. Поскольку ни одна из двух держав не намерена была уступать, мирные переговоры начались в довольно напряженной атмосфере.

С ноября 1811 г. французский посол в Константинополе, Лaтур-Mобур, призывал турков держаться до будущей французской кампании против России. Но турки, подкупленные щедростью русского золота, начинали уступать. В ноябре 1811 года они уже согласились, чтобы территория между Прутом и Днестром отошла России, кроме юга, который включал Четатя Албэ, Измаил и Килию. Но в марте 1812 года турки уступили и Четатя Албэ, а через месяц и две другие крепости.

Динамика русско-турецких переговоров и участие внешних сил отражены в переписке американского посла Адамса в Санкт-Петербурге. 21 марта 1811 года, он писал: «Упрямство турецкого Дивана в ведении переговоров (с Россией) связано с влиянием Франции, чей поверенный в делах сказал, что убедил их (турков) не соглашаться на уступку Молдовы и Валахии, которые уже были объявлены частью Российской империи». 22 июня 1811 года он отметил, что «ожидается мир с Турцией» и что «для того чтобы заключить его, ходят слухи, что Россия решила выйти из двух княжеств, которые уже присоединила к своей империи, и оставить их для управления князьям, независимым от неё и от Порты». Наконец, 13 июля того же года, Адамс указывал на серьёзное увеличение турецких притязаний: «Говорят, что соразмерно желанию России заключить мир, турки повышают свои требования настолько, что, вместо того чтобы уступить, даже начали требовать денежного возмещения убытков для себя. Но остается фактом, что ради мира Россия не вернет ничего из того, что захватила».

Помимо Франции, Австрия и Пруссия, соперники России в регионе, поощряли Порту не уступать и сами делали предложения России. Таким образом, 30 апреля 1811 года, посол Австрии в Санкт-Петербурге предлагал царю «для получения мира довольствоваться границей на реке Прут вместо Дуная,». Однако царь желал расширения границ по крайней мере до Сирета. В переписке с принцем Адамом Чарторыйским, он «предлагал» Австрии Валахию и часть Молдовы между Карпатами и Сиретом, России же должна была получить Галицию от Австрии и занять Молдову от Сирета до Днестра.

Но турки были непреклонны. Только 22 марта 1812 года император Александр I соглашался на «Прут как границу до устья Дуная». В конце концов, уступили и турки, и русско-турецкий мир был заключен с большой торжественностью 16/28 мая 1812 года в Бухаресте. Статьи IV и V узаконили раздел княжества Молдова на две части:

«Статья IV : Постановлено, что река Прут со входа ее в Молдавию до соединения ее с Дунаем и левый берег Дуная с сего соединения до устья Килийского и до моря будут составлять границу обеих империй, для коих устье сие будет общее.

Статья V : Е. вел. имп. и падишах всеросс. отдает и возвращает Блистательной Порте Оттоманской землю Молдавскую, лежащую на правом берегу реки Прута, а также большую и малую Валахию с крепостями, в таком состоянии, как: они теперь находятся, с городами, местечками, селениями, жилищами и со всем тем, что в сих провинциях ни заключается, купно с островами дунайскими...

По условиям договора Османская Империя уступала России часть молдавской территории: цинуты Хотин, Сорока, Орхей, Лэпушна, Гречень, Хотэрничень, Кодру, Тигина, Кырлигэтура, Фэлчиу, восточную часть Ясского цинута и Буджак, в общей сложности 45 630 км ² с 482 630 жителями, 5 крепостей, 17 городов и 695 деревень. Таким образом, Молдова была разделена на Западную и Восточную Молдову, которую российские власти назвали - Бессарабия.

Последствия мирного договора в Бухаресте. Летописец Манолаке Дрэгич (1801-1887) в своей работе «История Молдовы на протяжении 500 лет. До сегодняшнего дня» (Яссы, 1857) довольно эмоционально описывал драматический момент раздела Молдовы: «Наступил роковой день, когда истек срок соглашения, и каждый должен был остаться там, где он выбрал поселиться окончательно; те незабываемые времена были полны слёз и жалоб, потому что народ, как стада овец, огромной толпой заполонил весь берег Прута от края до края, собираясь из деревень и городов целыми неделями и прощаясь с родителями, братьями и родными, с которыми выросли и жили до сих пор и теперь расставались навсегда».

Тот же Манолаке Дрэгич рассказывал о чувствах населения в годы, последующие после раздела Молдовы: «Тем не менее, жители Молдовы считали договор, подписанный в Бухаресте недолговечным, ожидая со дня на день возвращения отнятой русскими земли и восстановления прежних границ, но обманулись в своих ожиданиях».

1812 год стал поворотным пунктом в истории Молдовы. Бухарестский мирный договор привёл к трагическому разрыву, Молдова была разорвана на две части, а ее судьба была изменена необратимо.

В 1812 году, вследствие Бухарестского мирного договора, завершившего русско-турецкую войну 1806-1812 годов, территория между Днестром и Прутом вошла в состав Российской империи, которая за счет своего территориального расширения на восток укрепила свое положение в этом регионе Юго-Восточной Европы, а вновь присоединенная территория рассматривалась как плацдарм для дальнейшего продвижения в Балканы.

После раздела Молдовы, судьба ее восточной части была обусловлена стремлениями, приоритетами и геостратегическими интересами Российской империи. С этого момента события в этой части Молдовы подчинялись логике и интересам Российской империи.

Раздел Молдовы в 1812 году был незаконным, потому что Молдова не была турецкой провинцией, но государством вассалом Османской империи, и Турция не была вправе распорядиться ее территорией. Таким образом, был продолжен процесс раздела Молдовы, начавшийся 1775 году, когда Буковина, часть Молдавского государства, была аннексирована Австрией. И в этом процессе наряду с Россией участвовали Турция, Франция, Австро-Венгрия, Великобритания и Пруссия.

Хотя раздел Молдовы произошел в нарушение норм международного права (той эпохи), ни одно европейское государство и ни одна политическая сила в Молдове не выразили протеста, что позволяет нам предположить, что в 1812 году Молдова стала жертвой большого заговора внутренних и внешних сил.

В то время молдаване не смогли самостоятельно определить свою судьбу. М. Эминеску по праву считал, что нашим девизом должны быть слова: «Ничего не ждать и ничего не бояться. Не надеясь на что-либо, мы не будем доверять чужим, как доверяли, но будем рассчитывать только на себя и тех, кто вынужден быть с нами; не боясь ничего, нам не нужно просить щедрости там, где она экзотическое растение».

Тем не менее, события 1812 года часто рассматриваются в одностороннем порядке, лишь как аннексия Пруто-Днестровского пространства Российской империей. Но забывается, сознательно или нет, еще один аспект этого исторического события, а именно освобождение от османского сюзеренитета, который на протяжении веков довлел над Молдовой. Некоторые историки склонны преуменьшать важность этого фактора, заявляя, что османский сюзеренитет стал чисто формальным, несравнимым с предыдущими столетиями. Мы не можем согласиться с этим утверждением, ибо, если османский сюзеренитет был формальным, почему Румыния (государство, возникшее после объединения Западной Молдовы с Валахией) смогла добиться независимости от Османской империи только после войны 1877 - 1878 гг. ценой кровавых битв и огромных жертв?

Не следует забывать тот факт, что Российская империя в ту эпоху воспринималась как государство-освободитель народов Балканского полуострова от власти Османской империи. Сербы, хорваты, греки, болгары, молдаване видели в русских спасение от давящего османского ига, которое со временем приобрело изощренные формы.

После включения восточной части Молдовы в Российскую империю, политические, социально-экономические, административные, религиозные и культурные процессы в регионе развивались под влиянием новых реалий. Однако новая власть не прибегла к немедленному и радикальному демонтажу существующих административных структур в Восточной Молдове, не урезала привилегии боярства и других социальных слоев.
Сразу же после присоединения, Восточной Молдове была уготована роль приманки для христиан Юго-Восточной Европы. Царское правительство хотело показать балканским народам модель просвещенного абсолютизма, либеральные амбиции, предлагая людям возможности развития и процветания. Применялась тактика небольших шагов, постепенного введения налоговой системы России, судебной практики, освобождение от обязательной военной службы (до 1874 года). После 1812 года, во избежание социальной напряженности, новые власти создали в Бессарабии временные административные структуры, у которых было много общего с теми, которые существовали в Молдове. Восточная Молдова приобрела статус губернии в 80-е годы девятнадцатого века. Для перехода от прежней административной организации к новой потребовался 60-летний период.

В контексте вышеизложенного следует подчеркнуть, что мы должны воспринимать историю во всей ее многогранности и сложности, ничего не упрощая, и не искать сейчас врагов, базируясь на не всегда объективно трактуемые исторические факты.

В этой связи нам следует помнить, что:

Благодаря победе России над Турцией Валахия и Молдова получили значительно больше самостоятельности: в 1832 году были приняты Органические регламенты (конституционные акты княжеств), разработанные русским наместником в этих странах, отмечено существенное развитие экономики и системы образования, началось формирование народной милиции, были созданы Парламенты, усилены все атрибуты государственности.
. Приход русских был желанен и ожидаем населением. Более того, к царю неоднократно ездили делегации из Молдовы и Валахии с просьбой освободить их от ненавистных турок. Именно освобождение православных княжеств от мусульман и было главной целью военной компании России.
. Не следует забывать, что юг Бессарабии, исконно молдавская территория, к 1812 году уже несколько столетий не контролировался Молдовой, а был турецкой райей.
. В то же время надо отметить, что в ту эпоху определяющее значение отводилось религиозной самоидентификации людей, и в меньшей степени этнической или государственной. Это было спецификой эпохи, которую нельзя игнорировать с позиции сегодняшнего дня.
. Заняв эти княжества, Россия была готова предоставить и Валахии и Молдове полную свободу. Этому помешали другие государства, не заинтересованные в укреплении позиций России и православия в регионе.
. Этого не захотели турки, которых поддержали Франция и Австро-Венгрия.
. Выиграв войну, полностью освободив занятую турками часть Басарабии (южнее линии Леова-Бендеры), Россия не могла остаться ни с чем.
. Таким образом, нельзя возлагать вину за раздел Молдовы на одну Россию. В равной степени в этом виновны Франция, Турция и Австро-Венгрия.
. Если же говорить об интересах населения, его уровне жизни, экономическом развитии левого и правого берега Прута, то, безусловно, в Бecсарабии население жило всегда лучше, чем на правом берегу Прута.
. Наконец, возможно, благодаря Бухарестскому миру молдавская нация сохранилась, а молдавская государственность вновь возродилась в новых исторических условиях, давая шанс всему румынскому народу вернуться к своим древним корням.

Со стороны Турции Ахмедом-пашой.

Переговоры о мире были начаты ещё в октябре года в Журжеве, после поражения главных сил Турции под Рущуком и окружения их большей части у Слободзеи . Уполномоченный султана Галиб-эфенди, а также английские и французские дипломаты стремились всеми возможными способами затянуть переговоры, однако Кутузов добился завершения их за месяц до начала нашествия Наполеона на Россию. Благодаря этому договору была обеспечена безопасность юго-западных границ России, и Турция уже не могла принять участие в походе Наполеона против России. Это была крупная военная и дипломатическая победа, улучшившая стратегическую обстановку для России к началу Отечественной войны 1812 года . Дунайская армия могла быть переброшена для усиления войск, прикрывавших западные границы России. Турция также вышла из союза с Францией .

Бухарестский мирный договор состоял из 16 гласных и двух секретных статей. Согласно четвёртой статье Порта уступала России восточную часть Молдавского княжества - территорию Пруто -Днестровского междуречья, которая позже стала называться Бессарабией . Остальная часть княжества осталась под турецким господством. Граница между Россией и Портой была установлена по реке Прут. Шестая статья обязывала Россию возвратить Порте все пункты на Кавказе , «оружием… завоёванные». Турции были возвращены Анапа , Поти и Ахалкалаки , а Сухуми и другие пункты, приобретённые Россией в результате добровольного перехода в русское подданство владетелей Западной Грузии , остались в составе России.

Россия впервые получила морские базы на Кавказском побережье Чёрного моря . Также Бухарестский договор обеспечивал привилегии Дунайских княжеств и внутреннее самоуправление Сербии , положившее начало её полной независимости. Основные положения договора были подтверждены 25 сентября (7 октября) года Аккерманской конвенцией .

После заключения Бухарестского мира был издан манифест о выводе войск из запрутской Молдавии и закреплении права на распоряжение имуществом сроком на один год, в течение которого жители с обоих берегов Прута могли свободно переселяться по собственному желанию на турецкую и русскую территорию и продавать свою собственность. В этот год последовало много продаж и обменов поместий.

Последующее развитие двух частей Молдавского княжества после года в различной политической, социально-экономической и культурной среде предопределило их разные исторические судьбы.

Источники

• Фадеев А. В. Бухарестский мирный договор 1812 // Большая советская энциклопедия .
• История Республики Молдова. С древнейших времён до наших дней = Istoria Republicii Moldova: din cele mai vechi timpuri pină în zilele noastre / Асоциация учёных Молдовы им. Н. Милеску-Спэтару. - изд. 2-е, переработанное и дополненное. - Кишинёв : Elan Poligraf, 2002. - С. 95. - 360 с. - ISBN 9975-9719-5-4
• Стати В. История Молдовы. - Кишинёв : Tipografia Centrală, 2002. - С. 218-220. - 480 с. - ISBN 9975-9504-1-8

Литература

• Фадеев А. В. Россия и Кавказ первой трети XIX века. - М.: 1960.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Бухарестский мирный договор 1812 года" в других словарях:

У названия этой статьи существуют и другие значения, см. Бухарестский мирный договор. В Викитеке есть тексты по теме … Википедия

Бухарестский мирный договор 1812 года договор между Российской и Османской империей, завершивший Русско турецкую войну 1806 1812 годов. Договор был подписан 16 (28) мая 1812 года в Бухаресте со стороны России главным уполномоченным Михаилом… … Википедия

Мирный договор (см. МИРНЫЙ ДОГОВОР), завершивший русско турецкую войну 1806 1812 годов; подписан 16 (28) мая 1812 года в Бухаресте со стороны России главным уполномоченным М.И. Кутузовым, со стороны Османской державы Ахмедом пашой. Переговоры о… … Энциклопедический словарь

Мемориальная доска на месте подписания договора Кючук Кайнарджийский мирный догово … Википедия

Русско турецкая война (1787 1791) Австро турецкая война (1787 1791) … Википедия

Кючук Кайнарджийский мирный договор (тур. Küçük Kaynarca Antlaşması) мирный договор между Россией и Османской империей, заключённый 10 (21) июля 1774 «в лагере при деревне Кючук Кайнарджи» (ныне Болгария); завершил первую турецкую войну… … Википедия

Кючук Кайнарджийский мирный договор (тур. Küçük Kaynarca Antlaşması) мирный договор между Россией и Османской империей, заключённый 10 (21) июля 1774 «в лагере при деревне Кючук Кайнарджи» (ныне Болгария); завершил первую турецкую войну… … Википедия

Русско турецкая война 1787 1792 Кинбурн – Хотин – Очаков – Фидониси – Карансебеш Фокшаны – Рымник – Керченский пролив – Тендра – Измаил – Анапа Мачин – Мыс Калиакрия – Ясский мир Ясский мирный договор заключён 9 января 1792 (29 декабря 1791)… … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Лондонский договор. Лондонский мирный договор мирный договор, подписанный 30 мая 1913 года между Балканским союзом и Османской империей, завершивший первую Балканскую войну. По договору… … Википедия

Начало русско-турецкой войны 1806-1812 гг.

16(28) мая 1812 года султан Махмуд II созвал чрезвычайный совет, который должен был обсудить условия мирного соглашения между Российской и Оттоманской империями. Из 54 его участников 50 подали голоса за мир, и турки пошли на заключение Бухарестского мирного договора.

Так закончилась русско-турецкая война 1806-1812 гг., начало, ход и завершение которых полностью зависело от противоречий европейской политики России и ее отношений с Францией.

Война была спровоцирована дипломатией Наполеона. Будучи вынужден вступить в нее вместе с союзной Англией, Петербург вскоре оказался в крайне любопытной ситуации – после Тильзита наши партнеры(на Балканах и Проливах у России не было и не может быть настоящих союзников, и тем более – друзей) и противники поменялись местами.

В 1806-1812 гг. Россия вынуждена была вести войны с Францией, Англией, Швецией и Австрией (с последней – почти исключительно формально). Кроме того, в 1804 году началась русско-персидская война, что, безусловно, сказалось в 1806-1812 гг. на ходе дел в Закавказье. Весьма неспокойными были военные годы и в Турции. За время войны здесь произошло три государственных переворота, на троне сменились три султана. Каждое из этих потрясений сказывалось на перспективах окончания русско-турецкой войны. Длительные перемирия, как, например, Слободзейское(конец августа 1807 – март 1809 гг.), завершались возобновлением военных действий. Русская программа замирения этого времени - признание независимости Сербии под покровительством Турции и России, присоединения к России Картли-Кахетии и Имеретии, Мингрелии и Гурии отказ Турции от Абхазии и проведение границы в Европе по Дунаю(т.е. присоединение к России Бессарабии, Молдавии и Валахии), была неприемлема для турок. На момент подписания Бухарестского мира в русско-французских и русско-английских отношениях назревала еще одна перемена, которая заставляла Петербург торопиться с завершением этой войны, пусть и путем отказа от некоторых своих планов. Турки не смогли правильно сориентироваться в международной обстановке, и, испуганные перспективой русско-французского сближения, также пошли на уступки. Кутузов мастерски использовал опасения турецкой дипломатии, которые вызывали слухи о возможном соглашении между Россией и Францией относительно раздела Оттоманской империи.

На самом деле весной 1812 года обстановка на западных границах России была весьма тревожной, принцип сосредоточения сил на главном направлении требовал мира на востоке. Между тем, в начале XIX столетия ничего, казалось бы, не предвещало конфликта между Петербургом и Константинополем. В первые годы своего правления Александр I придерживался политики сохранения целостности Османской империи, решения спорных вопросов в рамках двусторонних отношений. Продолжая традиции 1799 года, Россия и Турция заключили в 1805 году союзный договор, подтверждавший право прохода русских кораблей через Босфор и Дарданеллы. Правда, еще до его подписания русско-турецкие отношения были омрачены осложнением дел на Балканах - бесчинства янычар, слабо контролировавшихся Стамбулом, стали причиной начала I Сербского восстания(1804-1813).

Для того, чтобы утвердить свою власть в Сербии, дайи – главы янычар - 4 февраля 1804 г. организовали истребление сербских старшин(«Сеча кнезова»). 72 человека было убито, но один из приглашенных на встречу, где произошла эта резня - Кара-Георгий, сумел избежать убийства и возглавил восстание. Первоначально оно было направленно исключительно против янычар, а не против власти султана, который вступил в переговоры с повстанцами и в марте 1804 г. даже намеревался оказать им помощь. Позже от этой идеи султан отказался. Значительной силы в его распоряжении не было, в непосредственной близости от турецкой столицы - в Болгарии - по пути белградских янычар пошли отряды дезертиров и разбойников - кирджалии, против которых и была брошена наиболее боеспособная часть турецкой армии.

Повстанцы были обеспокоены отсутствием какой-либо внятной реакции со стороны своего законного монарха. С другой стороны, они, очевидно, хорошо понимали, что первоначальная благосклонность Константинополя вызвана слабостью, и поэтому носит временный характер и никоим образом ничего не гарантирует в будущем. Уже в мае 1804 г. руководители повстанцев и представители духовенства Сербии обратились с письмом к посланнику России в Турции А.Я. Италинскому. Перечисляя причины, вызвавшие восстание, они просили о посредничестве и заступничестве. Естественно, что поддержать эти просьбы без санкции Петербурга Италинский не мог, и вынужден был оставить это письмо без ответа. Тем не менее, он немедленно известил кн. А.Чарторыйского об обращении повстанцев, предлагая России выступить в качестве посредника.

В июне того же года руководители повстанцев обратились с просьбой о заступничестве уже на имя императора Александра I: «Теперь держим Белиград в обседении, понеже не имеем такових военних орудий, с коим бы могли быть онаи. Обаче всячески надеемся помощию Божию онима завладети. Обаче по завладении оного, естли Ваше Императорское Величество не прострет всемилостивейшую руку, то мы совсем пропали. Правда, что султан обещает нам свою милость и оставляет нам дани на 9 лет. Но кто от врага христианского может надеятися милости, понеже по изгнании сил ребелантов(т.е. повстанцев – А.О.) послет султан другий гарнизон, и они начну поступать с нами тем же образом, да еще горше будут делати отмщение над нами. Они и доселе не слушали султана, а теперь они все султани(сохранено написание оригинала – А.О.).» В Петербурге прекрасно понимали сложившуюся на Балканах ситуацию. «Весьма вероятно, - докладывал императору в июле 1804 г. Чарторыйский, - что, хотя в начале восстания сербов Порта казалась к ним благосклонна, но лишь потому она не захотела объявить их мятежниками, что не была в состоянии их подавить; несмотря на то, что она имеет все основания быть недовольной белградскими дахиями, она втайне поощряет их и предпочитает, чтобы они содержали верх, чем видеть христианскую провинцию, значительно укрепившуюся после взятии этой крепости(т.е. Белграда – А.О.).» Италинскому было рекомендовано в случае благоприятных обстоятельств заступиться за сербов, не подвергая при этом риску ни интересы России, ни интересы самих повстанцев.

Это была вполне логичная позиция. До взятия Белграда оказать сколько-нибудь серьезную помощь сербам не представлялось никакой возможности, а излишняя заинтересованность с русской стороны могла в этих условиях вызвать подозрительность со стороны турок и скорее навредить, чем помочь повстанцам. В августе 1804 г. с просьбой о заступничестве из Сербии в Россию была отправлена делегация в составе 4 человек. Двум из них русскими властями было разрешено проследовать в Петербург. Уже в ноябре 1804 г. делегаты получили аудиенцию у Александра I, обещавшего повстанцам дипломатическую и финансовую поддержку. Однако это отнюдь не означало курса на ухудшение русско-турецких отношений, особенно на фоне становившейся все более опасной в связи с действиями Наполеона обстановки в Европе. Россия мягко поддерживала сербскую программу автономии. В декабре 1804 г. она сводилась к предложениям освобождения территории княжества от присутствия турецких войск, а также к праву на собственного правителя и суд, 5-тысячную армию для защиты от набегов разбойников при условии выплаты ежегодной дани султану.

В начале 1805 г. Кара-Георгий разбил янычар. «Дайи» попали в плен и были казнены. В мае-августе того же года сербы попытались начать переговоры с турками, предложив султану следующую программу: автономия и признание сформированной во время восстания администрации, очищение Сербии от турецких военных отрядов, выплата дани. Эти предложения были отвергнуты Константинополем. Цели сербского восстания после этого изменились, началась война за независимость. В сентябре 1805 г. повстанцам удалось разбить турецкую карательную экспедицию, направленную в их страну. Вслед за этим турки немедленно приступили к подготовке следующей. 30 ноября 1805 г. Карагеоргий вновь обратился с просьбой о заступничестве к Александру I. Россия, как покровительница православных подданных Турции, не могла остаться равнодушной к судьбе Сербии, но ей было необходимо и сотрудничество с Константинополем для того, чтобы исключить опасность втягивания султана в сферу влияния французской политики.

11(23) сентября 1805 г. в турецкой столице был подписан русско-турецкий союзный оборонительный договор, по которому в случае нападения на одну из сторон третьей державы союзник должен был предоставить ей помощь силою в 10 тыс. чел. пехоты, 2 тыс. кавалерии и эскадру не меньше 6 линейных кораблей и 4 фрегатов. Секретные статьи соглашения фактически присоединяли Турцию к антинаполеоновской коалиции, успех которой должен был оградить Оттоманскую империю «от осуществления зловещих планов Франции…» До 1806 г., ввиду осложнений на европейском направлении, Россия ограничилась финансовой и моральной поддержкой сербам, стараясь удержать турок от крупномасштабного повторения похода против повстанцев. В конце 1805 – начале 1806 гг. ситуация начала меняться. Под впечатлением военных успехов Наполеона в 1805-1806 гг. султан был втянут в орбиту французской политики. Под влиянием известий о провале союзников в Австрии он уже в начале 1806 г., не смотря на давление со стороны России, стал склоняться к признанию за Наполеоном права на императорский титул. В конце января 1806 г. Турция официально признала императора французов и отказалась продлить союзный договор с Англией.

За этим последовало политическое сближение между Константинополем и Парижем, и, как следствие, ужесточение турецкой позиции по сербскому вопросу. 30 апреля(12 мая) 1806 г. Александр I лично обратился к Селиму III с письмом, рекомендуя ему воздержаться от подавления восстания. «Уверение мое по сему столь положительно, - писал император, - что я нимало не колеблюсь просить Ваше Султаново Величество предпочтительно употребить кротость и ласку противу сего народа, который с удовольствием покорится, естьли постановления с ним сделаны будут на справедливом основании, и обратит оружие свое на защиту и славу империи Вашей. В противном же случае меры, ныне против него принимаемые, произведут единственно знаменитое уменьшение сил и могущества Вашего Султанова Величества.» При этом 1(13) марта 1806 император поручил русскому посланнику в Турции Италинскому «…уверить Порту, самым положительным образом, что я не изменил своего расположения к ней и готов быть защитителем ее против всякого внешнего нападения, лететь на помощь султану Селиму, как только он найдет это нужным. Что я не требую от него ничего, кроме исполнения заключенных с Портой трактатов, которые я исполняю свято.» Все эти пожелания и предложения не были приняты Константинополем, и русская дипломатия оказалась в тупике.

Этим немедленно воспользовалась французская дипломатия в лице посла Наполеона ген. О. Себастьяни. Отправляясь в Константинополь, он выбрал сухопутную дорогу, через Австрию и Дунайские княжества. Отказ от путешествия по морю был естественен – там господствовал английский флот. В Бухаресте представитель Франции попытался убедить валашского господаря Константина Ипсиланти увеличить численность своих пандуров и превратить эти полицейские силы в армию. По его словам, Молдавия и Валахия должны были бы иметь по 20-тысячному войску, т.к. Наполеон желает видеть в них барьер между Россией и Австрией, который при этом останется неотъемлемым владением султана. Проблемы Турции, в том числе и волнения черногорцев, отказывавшихся признавать власть Наполеона, французский дипломат объяснял исключительно происками Петербурга. «Но вы увидите, - заверял он господаря, - чем это кончится. Император поклялся истребить этот народ, и покажет на нем страшный пример. Сербов ожидает та же участь, если они, немедленно, не покорятся. Все остальное не посмеет поднять голову. Мы имеем уже значительную армию в Далмации; она вступит в Сербию, если это окажется нужным. Планы России нам известны. Она хочет поставить Дунай границей и овладеть обоими княжествами. Она делала уже подобные предложения Франции, которая отклонила их. Во время мира в Пресбурге, Австрия также просила дать в вознаграждение ей Молдавию и Валахию, но Император Наполеон ответил, что не допустит ни малейшего посягательства на целость Оттоманской империи. Если Порта бросится в объятия Франции, то не только уцелеет, но может еще возродиться»

Эти разговоры не получили поддержки у Константина Ипсиланти, ни у господаря Молдавии Александра Мурузи, но зато благосклонно воспринимались в Константинополе. Себастьяни активно использовал эффект, произведенный битвой при Аустерлице для того, чтобы втянуть Турцию в войну и отвлечь Россию от поддержки. Уже в апреле 1806 г. султан предупредил Петербург о своем желании прекратить пропуск через Проливы русских военных судов и транспортов с войсками. Эта новость вызвала в России глубокое удивление, потому что данное право было прежде всего необходимо для защиты владений султана согласно русско-турецкому союзному договору. Но в Константинополе уже не боялись вторжения Франции, могущество Наполеона вызывало там не только страх, но и уважение. Италинский вспоминал: «Порта, закрывая проход русским судам через Дарданеллы, не могла этого сделать без влияния Бонопарте, который имел в виду упереться на бунтующих янычар, отличных стрелков, которым Франция обещала помощь и покровительство. Известно, что ловкостью и деньгами можно всего достигнуть с этими людьми.» Кроме того, Наполеон в личном письме советовал султану сместить ориентировавшихся на Россию господарей Молдавии и Валахии. В том же направлении постоянно действовал и Себастьяни. Он убеждал султана в том, что Наполеон готов ввести войска в княжества, чтобы действовать оттуда вместе с турками против русской армии.

Попытка русского правительства в августе 1806 г. решить проблему дипломатическим путем и таким образом потребовать от султана защиты русской торговли, а также правящих в Молдавии и Валахии господарей, не окончилась успехом. В сентябре 1806 г. Турция закрыла Проливы для любых русских судов. В Константинополе были уверены, что Россия находится в глубоком упадке, в связи с чем она будет не в состоянии защищать свои интересы. Турция считала более безопасным для себя рискнуть воевать с Россией, чем рисковать ухудшением отношений с Францией. 26 августа(7 сентября) Италинскому было отправлено приказание эвакуировать собственность посольства в Одессу и нанять корабль, чтобы в случае необходимости быть готовым немедленно покинуть Константинополь. В это же время Себастьяни увеличивал влияние Франции в Константинополе, предлагая султану передачу Крыма в случае общей победы над Россией. В случае непринятия столь щедрых даров французский посол переходил к угрозам, намекая на возможность удара по турецкой территории со стороны Далмации. Дело дошло до того, что в сентябре 1806 г. турецкие министры начали жаловаться Италинскому «на нескромность французов, на их заносчивость, высокомерие и угрожающий тон».

10(22) сентября Италинский обратился к султану с протестом против закрытия Проливов по требованию французов, предупреждая Селима III о том, что настоящая угроза для его империи исходит от присоединения к планам Наполеона, а не от его несуществующих в Далмации войск. Султан должен был выбрать для себя союзников. Ими могли быть или Россия и Англия, или Франция. «Соблаговолите, Ваше Императорское Величество, - писал русский дипломат, - взвесить с присущей Вам глубокой мудростью преимущества и отрицательные стороны как одного, так и другого решения. Прикажите представить Вам географическую карту и внимательно изучите, каковы возможности России и Англии, с одной стороны, и Франции – с другой, как для защиты Ваших владений, так и для нападения на них.» Тем не менее, сочетание кнута и пряника завершилось успехом именно у французов. 17(29) сентября Италинский вынужден был предупредить турецкое правительство о том, что если смещенные господари Молдавии и Валахии не будут восстановлены, он вынужден будет покинуть Константинополь.

В августе 1802 г. император уже выступал против смещения тех же господарей и излишнего обременения княжеств поборами, и к его мнению прислушались. Теперь ничего похожего на подобное отношение к заявлениям русских дипломатов в Константинополе не наблюдалось. Сложившаяся ситуация полностью отвечала интересам Наполеона, стремившегося оттянуть часть русских сил с Запада на Восток. В результате Петербург, желая избежать войны, был вынужден задействовать силу и изменить свою политику скрытой поддержки потенциальных союзников. 22 сентября(4 октября) ген. И.И. Михельсон получил приказ передать Кара-Георгию 13 тыс. червонцев. 16(28) октября 1806 г. последовал Высочайший рескрипт на имя Михельсона, повелевавший ему перейти Днестр и занять Молдавию и Валахию. Формально Александр I имел основания для подобных действий.

С 1774 г. сюзеренитет султана над Дунайскими княжествами уже не был безусловным. Восстановление власти Турции над этими территориями после русско-турецкой войны 1768-1774 гг. было связано с рядом обязательств, которые взял на себя Константинополь и которые теперь нарушались. Статья 16 Кючук-Кайнарджийского мира(1774) предоставляла России право покровительства Дунайским княжествам. Параграф 10 этой статьи, целиком посвященной условиям возвращения Порте Молдавии и Валахиии, гласил: «Соглашается также, чтоб по обстоятельствам обоих сих Княжеств Министры Российского Императорского Двора, при Блистательной Порте находящихся, могли говорить в пользу двух Княжеств и (Порта – А.О.)обещает внимать оные с сходственным к дружеским и почтительным Державам уважением.» Это обещание в 1806 г. не соблюдалось. Демонстрация силы на Дунае, по планам, должна была подействовать на султана охлаждающим образом, и предотвратить войну, тем более, что Турция не была к ней готова.

Эти расчеты не покоились на пустом месте, в последний момент турки заявили о своей готовности уступить в вопросе о господарях. Правда, особого доверия этот шаг султана в Петербурге не вызвал. Будберг писал Италинскому: «Вам, конечно, было не безизвестно, что главною целью Императорского двора было – удостовериться, самым положительным образом, относительно расположения Порты; одной уступки, сделанной по принуждению, еще недостаточно и не дает нам необходимых гарантий.» Однако гарантию такого рода могла предоставить только сила. На деле, предотвратив опасность восстановления турецкого военного контроля над княжествами и неизбежной в таком случае резни, русская армия не могла предотвратить нежелательной для России войны. Демонстрации, которая гарантировала бы мир, не получилось по причине недостаточности силы. По спискам русская армия в Дунайских княжествах имела около 60 тыс. чел. при 268 орудиях, но из-за болезней и побегов в рекрутских командах она была на треть менее списочного состава – около 40 тыс. чел. У турок в крепостях по Дунаю было сосредоточено около 70 тыс. чел, и, кроме того, в резерве в районе Константинополя находилось около 80 тыс. чел. Не имея возможности усилить армию Михельсона, император с самого начала рекомендовал ему ограничиться оборонительными действиями.

До формального объявления войны часть гарнизонов турецких крепостей не оказывала активного сопротивления, уходя за Дунай. В январе 1807 г., еще до того, как в Бухарест и Яссы прибыли преемники прорусски настроенных господарей, вся территория Дунайских княжеств была занята русскими войсками. 15(27) ноября 1806 г. Италинскому были отправлены предложения, принятие которых султаном могло привести к преодолению кризиса. Султан должен был восстановить права и привилегии Молдавии и Валахии, отказаться препятствовать проходу русских судов через Проливы, восстановить союзный договор с Англией. Эта попытка ни к чему не привела. В турецкой ноте от 11(23) декабря 1806 г., врученной Италинскому, говорилось: «Россия, явным образом, нарушает дружественные связи с Портою. Она возмущает греков и сербов против турецкого правительства, коварно овладела крепостью Фаши(т.е. Бендеры – А.О.), подговаривает в службу жителей Румелии и Албании и, не смотря на удовлетворение, данное Портой восстановлением князей Молдавского и Валахского, она заняла Молдавию и не прекращает далее своих действий.» Русское посольство должно было покинуть турецкую столицу в течение трех дней. 18(30) декабря 1806 г. султан издал манифест о войне с Россией. Находившийся в гавани Золотой Рог русский бриг, высланный для эвакуации посольства, был арестован, и Италинский, вынужденный из-за этого задержаться в Константинополе, был спасен, найдя убежище на британском корабле.

Так началась эта война, в начале которой в Петербурге и Лондоне надеялись на скорое ее окончание. Первоначальный план военных действий России предполагал открытие совместных и одновременных с союзным британским флотом в районе Проливов. 1(13) февраля 1807 г. он был подан императору управляющим Морским министерством вице-адмиралом П.В. Чичаговым. Предполагалось вместе с англичанами нанести совместный удар по Дарданеллам и Босфору, форсировать Проливы и высадить в Константинополе десант, основные силы которого должен был перевезти Черноморский флот. В то же самое время армия ген. Михельсона должна была оттянуть на себя основные силы турок. Весной 1807 г. генерал начал действовать, добившись успеха в ряде столкновений 5-6(17-18) марта в районе крепости Журжево. Однако перелома на Проливах добиться не удалось, прорыв эскадры вице-адмирала Дж. Дакворта, не поддержанный десантом и ударом со стороны Босфора, закончился неудачей. На быстрый перелом в событиях рассчитывать было уже нельзя. Война затянулась на многие годы.

Соловьев С.М. Император Александр Первый. Политика-дипломатия. СПб.1877. С.222.

Петров А.[Н.] Война России с Турцией 1806-1812 гг. СПб. 1887. Т.2. 1808 и 1809 гг. Кн. Прозоровский и кн. Багратион. СС.177-178.; Первое Сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М.1983. Кн.2. 1808-1813. С.56.

История внешней политики России. Первая половина XIX века(От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М.1995. СС.33-34.

Первое Сербское восстание... М.1980. Кн.1. 1804-1807. С.17.

Stavrianos L.S. The Balkans since 1453. Lnd. 2002. P.246.

Первое Сербское восстание... М.1980. Кн.1. 1804-1807. С.29.

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы российского министерства иностранных дел. М.1961. Сер.1. 1801-1815. Т.2. Апрель 1804 г. – декабрь 1805 г. СС.78-79; 91-92.

Первое Сербское восстание... М.1980. Кн.1. 1804-1807. С.36.

Там же. С.40.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1961. Сер.1. 1801-1815. Т.2. Апрель 1804 г. – декабрь 1805 г. СС.203-204.

Первое Сербское восстание... Кн.1. 1804-1807. С.75.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1961. Сер.1. 1801-1815. Т.2. Апрель 1804 г. – декабрь 1805 г. СС.248-249.

Первое Сербское восстание... М.1980. Кн.1. 1804-1807. СС.116-119.

Там же. СС.178-182.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1961. Сер.1. 1801-1815. Т.2. Апрель 1804 г. – декабрь 1805 г. СС.589-594.

Первое Сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М.1980. Кн.1. 1804-1807. СС.211-212.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. СС.38-39; 76.

Первое Сербское восстание... М.1980. Кн.1. 1804-1807. С.240.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. С.29.

Там же. С.39.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. С.191.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. С.33.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. С.267.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. СС.33; 40-41.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. С.СС.276-278.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. С.32.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. С.304.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. С.58.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. С.321.

Там же. С.325.

Там же. С.330.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1960. Сер.1. 1801-1815. Т.1.Март 1801 г. – апрель 1804 г. СС.276-278; 280-281.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. С.333.

Палаузов С.Н. Румынские господарства Валахия и Молдавия в историко-политическом отношении. СПб. 1859. СС.147; 153-154.

Юзефович Т.[П.] Договоры России с Востоком политические и торговые. СПб.1869. С.34.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. СС.42-43.

Там же. С.59.

Там же. С.54.

Щербатов [А.] [П.] Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. СПб.1888. Т.1. 1782-1826. СС.14-15.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. СС.88-89; 92-93; 102-103.

Внешняя политика России XIX и начала XX века… М.1963. Сер.1. 1801-1815. Т.3. Январь 1806 г. – июль 1807 г. СС.384-387.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. С.123.

Щербатов [А.] [П.] Ук.соч. СПб.1888. Т.1. 1782-1826. С.14.

Петров А.[Н.] Ук.соч. СПб. 1885. Т.1. 1806 и 1807 гг. Михельсон и Мейендорф. С.124.

Щербачев О. Афонское сражение. // Морской сборник(далее МС.). 1915. №12. СС.12-13.

Щербатов [А.] [П.] Ук.соч. СПб.1888. Т.1. 1782-1826. СС.15-21.

Подробнее об этом см.: Айрапетов О.Р. К вопросу о проекте захвата Босфора(из истории внешней политики и стратегии России 1806-1884).// Etudes Balkaniques. Sofia. 2009. N1. CC.137-142.

Уважаемые посетители!
На сайте закрыта возможность регистрации пользователей и комментирования статей.
Но чтобы были видны комментарии под статьями прошлых лет оставлен модуль, отвечающий за функцию комментирования. Поскольку модуль сохранен, то Вы видите это сообщение.

КОЛЛЕКЦИЯ ДОКУМЕНТОВ
Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) ,
Российского государственного исторического архива (РГИА)

«Бухарестский мирный договор (1812)»

О проекте Документы

Е.П. Кудрявцева

Бухарестский мир 1812 г. - прорыв России на Балканы

Бухарестский мир, заключенный Россией и Османской империей 16 (28) мая 1812 г. по результатам завершившейся русско-турецкой войны, явился одним из важнейших политико-стратегических документов, легших в основу геополитической доктрины России на Балканах. Этот мирный договор, наряду с Кучук-Кайнарджийским миром 1774 г., впервые позволившим российским властям «делать представления» в пользу христианских подданных Порты, стал той отправной точкой, на которую опирались все дальнейшие русско-турецкие документы, содержавшие нормативные акты политического существования Дунайских Княжеств и Сербии в рамках Османской империи.

Бухарестский мир явился крупной дипломатической победой России. Он значительно укрепил ее положение на южных рубежах - Россия превращалась в придунайскую державу, сохраняла добровольно присоединившиеся к ней области на Кавказе и черноморское побережье с г. Сухуми. Турции возвращались только завоеванные земли и крепости, но добровольно вошедшие в состав России Мингрелия, Имеретия, Гурия и Абхазия оставались за Россией. Условия договора впервые признавали право сербского народа иметь ряд органов самоуправления, находясь в составе Османской империи, что обеспечивало Сербии определенные возможности для будущего политического развития. Договор признавал автономное самоуправление Молдавии и Валахии, а также присоединение Бессарабии к России. Изменение юго-западной границы имело важное значение, поскольку она теперь шла по левому берегу Дуная до его устья и Черного моря, что имело стратегическое значение для обороны Российской империи.

Прежде всего, следует рассматривать заключение Бухарестского договора в качестве положительного политического шага в преддверии войны с Наполеоном. Действительно, накануне войны с Францией Россия стремилась завершить затянувшийся военный конфликт с Османской империей: Александр I ратифицировал Бухарестский договор буквально за день до вторжения «великой армии» в Россию . В результате заключенного мира России удалось обеспечить нейтралитет Турции перед решающей схваткой с Наполеоном. Однако лишь созданием благоприятного стратегического климата накануне войны с Францией значение Бухарестского мира не исчерпывается.

Мир, заключенный в Бухаресте, потребовал большого дипломатического искусства от российских представителей и явился несомненной заслугой М.И.Кутузова, который вел переговоры с османскими уполномоченными. Осенью 1811 г. Кутузов получил из Петербурга инструкции с условиями мира, приемлемого для России. Но поскольку турки были не готовы начать переговоры в это время, Кутузову пришлось возобновить военные действия, нанести туркам поражение под Рущуком и только затем вернуться к обсуждению мирных условий. В своем секретном рескрипте от 22 марта (3 апреля) 1812 г. Александр I писал Кутузову: «Величайшую услугу Вы окажете России поспешным заключением мира. Убедительнейше взываю Вас любовию к своему Отечеству обратить все внимание Ваше к достижению сей цели. Слава Вам будет вечная…» . С русской стороны договор был подписан посланником России в Константинополе А.Я. Италинским, генералом Молдавской армии И.В. Сабанеевым и первым драгоманом российской миссии в Константинополе И.П. Фонтоном . Турецкую делегацию возглавлял Галиб эфенди, в ее состав вошел главнокомандующий турецкой армией Ахмет-паша.

Подписывая договор, считает исследователь В.Н. Виноградов, Кутузов брал на себя колоссальную ответственность - ведь несмотря на то, что император прямо указывал на необходимость подписания договора, условия его отнюдь не соответствовали притязаниям России . Еще летом 1810 г. Кутузов получил инструкции Петербурга добиваться от Турции уступки Молдовы и Бессарабии, а также денежной компенсации . Только после того, как Кутузову удалось убедить турецкую сторону в том, что миссия адъютанта Наполеона графа Нарбонна в ставку Александр будет иметь своим следствием русско-французские договоренности, направленные против самой Турции, османское правительство поспешило с заключением договора с Россией . Ахмет-паша достаточно откровенно выразил свои мысли в беседе с Фонтоном, когда говорил о том, что примирение России и Турции являлось главной задачей момента, поскольку они должны «позаботиться об общей обороне» . То, что заключение подобного договора возможно, французская сторона считала невероятным - ведь еще накануне, в феврале 1812 г., Наполеон пытался убедить султана в необходимости подписания франко-турецкого союза, который позволил бы Турции претендовать на обширные российские территории Причерноморья и Закавказья. То, что чаши весов склонились на российскую сторону, французский император считал невероятным - в июне 1812 г. он прямо спрашивал генерал-адъютанта А.Д. Балашова: «Правда, что вы заключили мир с турками? ...если вы претендуете, как мне говорят, на границу по р. Прут, то ничего не выйдет, будьте уверены» . Подписание мира сохранялось в большой тайне и вызвало появление многочисленных слухов о содержании статей этого документа. Позже, когда Наполеон писал мемуары на о. Св. Елены, он признавал, что после известия о Бухарестском мире ему следовало бы отказаться от похода на Россию - ведь вместо двух потенциальных союзников - Турции и Швеции, которые могли бы оттянуть фланги русской армии на север и на юг - он столкнулся с единственным противником, усилившим свое политическое положение за счет русско-турецкого и русско-шведского соглашений. Таким образом, по словам сподвижника Наполеона графа Ф.-П. Сегюра, возможные друзья Франции стали ее врагами , а 50-тысячная Молдавская армия могла, забыв о турецкой угрозе, принять участие в сражениях на западном фронте.

Отдельным вопросом подписанных договоренностей стала судьба кавказских земель. Еще до подписания мира Кутузов признавался Румянцеву в том, что намерен подписать по Кавказу «статью темную и запутанную, которая… предоставила бы нам возможность… настоять в сохранении за нами того, что нашими войсками теперь занимается» . Действительно, Кутузов намеревался не выводить войска с занятых территорий. Однако в этот вопрос вмешались англичане, которые, по словам адмирала Чичагова, «помышляли лишь о том, какой вред может быть для английской Индии, если Россия утвердится на Кавказе» . По результатам мира русские войска эвакуировались из Анапы, Поти и Ахалкалаки, но остались в Сухуми и Редут-кале, контролируя практически все побережье Абхазии, Мегрелии и Гурии. Россия приобрела участок черноморского побережья протяженностью в 200 км. Несмотря на то, что требования Порты в этом вопросе были удовлетворены полностью, спор о принадлежности кавказских территорий остался надолго одной из основных дискуссионных точек в русско-турецких отношениях. Если Галиб-эфенди требовал вернуться к положению «status quo ante bellum», то русская сторона настаивала на том, что возвращению подлежат лишь территории, занятые «силой оружия», но не добровольно присоединенные, вступившие в подданство России до начала войны. Как и предполагал Кутузов, статья относительно положения кавказских земель на долгие годы осталась самой «темной и запутанной» в длинной череде русско-турецких противоречий. По-видимому, именно условия кавказского урегулирования стали причиной того, что султан по получении известия о заключении Бухарестского мира приказал казнить турецкого драгомана, подписавшего договор, не решившись, однако, полностью отказаться от его исполнения . Впрочем, следует отметить, что в румынской историографии существуют предположения о том, что заключение мира является следствием предательства османских депутатов. У казненного Димитрия Морузи, якобы, были найдены перстень, стоимостью 12 тыс. лей и документы на владение имением в той часть Молдовы, которая отошла России . Документальных свидетельств в подтверждение этого тезиса нет, а само предположение такого рода, вероятно, возникло именно потому, что заключение мира имело особую важность для России. Недаром Е.В. Тарле очень высоко оценил значение этого документа: «Кутузов-дипломат - считает Е.В. Тарле - нанес Наполеону в 1812 г. тяжкий удар еще раньше, чем Кутузов-военачальник».

Однако нельзя сбрасывать со счетов самодостаточность условий договора для всей последующей политики России на Балканах и разработки концепции геополитических приоритетов во всем Ближневосточном регионе, включая Проливы. Одним из важнейших, а может быть и главным, последствием Бухарестского договора была полученная Россией возможность контролировать выполнение всех статей договора, строить на этом дальнейшие русско-турецкие отношения и использовать их для укрепления своего влияния на просторах Балканского полуострова путем обеспечения политического развития подвластных Порте православных народов - молдаван, валахов, сербов, греков.

Политическая обстановка в Европе накануне заключения договора оставалась крайне сложной. В 1807 г. между Александром I и Наполеоном было заключено Тильзитское соглашение, в результате которого Россия становилась союзницей Франции. Согласно русско-французским договоренностям, две европейские державы разделили сферы своих политических интересов. В результате, Франции досталась Западная Европа, а России - Восточная, включая Балканы, которые стали объектом пристального внимания российского правительства. Согласно предварительным договоренностям, Россия укрепляла свое влияние в Дунайских княжествах и Сербии, а Франция - в Албании, Далмации и Которе . Окончательный текст русско-французского союза, подписанного 25 июня 1807 г., уже не содержал этих условий, но подразумевал посредничество Парижа по отношению ко всем спорным русско-турецким вопросам. Безусловно, это положение не могло отвечать интересам российской стороны, поскольку успех ее политики в Османской империи напрямую зависел от отсутствия третьих посреднических сторон, нарушавших возможное русско-турецкое согласие.

Несмотря на сближение России и Англии перед угрозой наполеоновской агрессии, русско-английские противоречия нельзя было считать полностью устраненными. В это время Россия не могла претендовать на то, чтобы быть достойным противником Великобритании в Средиземноморском бассейне - прежние позиции, которые она занимала в Восточном Средиземноморье и на Адриатике, были утрачены, а русско-турецкие договоры 1799 и 1805 гг., дававшие весомые преимущества российскому флоту в Проливах, прекратили свое действие. Более того, по англо-турецкому договору 1809 г. Босфор и Дарданеллы по настоянию Великобритании были закрыты для военных кораблей всех держав, что являлось веским ударом, прежде всего, для русского флота. Однако при заключении Бухарестского мира Англия была на стороне России - ведь условия мира были выгодны русскому союзнику Великобритании и укрепляли его военную мощь на западных границах Российской империи. В то же время концепции России и Англии относительно сотрудничества с Османской империей значительно разнились. Если Великобритания стояла на позициях поддержания status quo на Балканах, то в российских правящих кругах получили распространение планы по устройству на обширной территории Османской империи новых полузависимых христианских государств, опиравшихся на помощь православной России. Эти планы создания отдельных или общего славяно-сербского государства, объединявшего в своих границах несколько славянских народов, были чисто гипотетическими построениями, не имевшими определенной политической поддержки правительства, но общие тенденции будущей политики России на Балканах они выражали достаточно ясно.

Бухарестский мир в своей основе ставил проблему политического существования Дунайских княжеств и Сербии. Среди многочисленных православных народов, населявших Османскую империю, лишь сербы, молдаване и валахи могли претендовать как на самостоятельное политическое существование, так и на политическую поддержку России, поскольку только они имели сформированные и развитые органы внутреннего управления и представляли собой регионы высокой политической заинтересованности для российских властей. Именно Дунайские княжества являлись стратегически важным регионом, пограничными землями между Россией и Турцией, издавна обладавшими рядом политических привилегий. Именно здесь начинались и велись русско-турецкие войны, и местное население с надеждой обращало свои взоры в сторону России. Принятые положения об автономии этих составных частей Османской империи, наряду с присоединением Бессарабии и открывшимися возможностями торгового судоходства по Дунаю с выходом в Черное море - все было связано с упрочением торгового (а по возможности - и военного) присутствия российского флота в Проливах, а, следовательно, и в Средиземноморье. Таким образом, условия Бухарестского мира, решавшие конкретные задачи внешней политики России, содержали основу последующих договоренностей, построенных на заложенном в 1812 г. фундаменте. В первую очередь это касалось судеб христианских народов Турции.

Поддержка политического статуса Сербии и Дунайских княжеств в качестве автономий в составе Османской империи имела исключительно важное значение для дальнейшего развития самостоятельности будущих балканских государств. В Бухарестском договоре предусматривалось обеспечение прав Сербии «сколь можно согласно с желаниями сербской нации» , что было использовано сербской стороной уже в ближайшие годы для создания собственной конституции - Устава, в разработке которого самое деятельное участие принимали российские дипломаты .

В целом, дипломатическая поддержка Россией сербского освободительного движения и желание привлечь внимание европейских держав к проблеме угнетенных славянских народов свидетельствовали о возраставшей роли восточного направления во внешней политике России и о ее намерении поддержать православных подданных Порты в их борьбе против османского гнета. Попытка обратить внимание на турецких христиан во время Венского конгресса, а затем открытый разрыв дипломатических отношений с Османской империей в 1821 г. после начала Греческой революции - все это были последовательные шаги российского правительства в одном направлении. Восточная проблема раз и навсегда заняла свое место среди внешнеполитических приоритетов России. Все дальнейшие мирные инициативы российского правительства, а также попытки решения спорных русско-турецких вопросов военным путем имели в своей основе договоренности, подписанные в Бухаресте.

После окончания Венского конгресса и создания Священного союза российское правительство активизировало балканское направление своей внешней политики, что явилось следствием подписанного в Бухаресте мира 1812 г. Именно статьи Бухарестского договора фигурировали во всех последующих соглашениях России и Османской империи в качестве фундамента их взаимодействия и позволяли российскому руководству выступать с обоснованными требованиями безусловного исполнения всех условий принятого соглашения. Ссылки на Бухарестский договор звучали своеобразным рефреном во время русско-турецких дискуссий, которые на протяжении шести лет вел в Константинополе российский посланник Г.А. Строганов по вопросам политического устройства Сербии и Дунайских княжеств. Упоминание о договоре присутствует в более поздних русско-турецких документах - Аккерманской конвенции 1826 г. и Адрианопольском договоре 1829 г., условия которого имели исключительно важное значение для дальнейшей судьбы балканских народов: расширялось самоуправление Дунайских княжеств, Греция и Сербия получали автономию.

Кузнецова Г.А. Дипломатический дебют Александра I. Тильзитский мир// Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 117.

Цит. по: Муньков Н.П. Кутузов - дипломат. М., 1962. С. 88.

Кудрявцева Е.П. Россия и становление сербской государственности. 1812-1856 гг. М., 2009.