Мертон (Merton)Роберт Кинг (1910-2003) - один из выдающихся социологов-теоретиков XX столетия, почетный профессор Колумбийского университета, президент Американской социологической ассоциации (1957). Автор, соавтор и редактор более чем 20 монографий и 200 научных статей.

Родился в Филадельфии в семье еврейских иммигрантов с Украины. Отец - небогатый торговец, мать - начитанная в философии и просвещенная женщина, приобщившая его к научным занятиям. Свое детство, о котором позже вспоминал с особой теплотой, провел в трущобах южной Филадельфии . Юношей он много времени проводил в Carnegie Library, Academy of Music и Philadelphia Museum of Art. Увлекшись магией, в 14-летнем возрасте сменил свое имя и фамилию Мейер Школьник на Роберта Мерлина. Однако друзья убедили его в необходимости американизировать суррогатное имя. Так появился Роберт Мертон. После окончания в 1931 г. Университета Темпл со степенью бакалавра по философии и истории науки поступает в аспирантуру Гарвардского университета на только что открытый там социологический факультет, где становится аспирантом и помощником тогдашнего декана факультета П.Сорокина. Страстная влюбленность в социологию сподвигла талантливого юношу получить M.A. и Ph.D. в престижном Гарварде.

Отталкиваясь от идеи М. Вебера о решающей роли религиозных ценностей в развитии европейского капитализма, Мертон в монографии «Наука, техника и общество Англии XVII в.» (1938), носившая историко-социологический характер показал, что ценности пуританской морали (полезность, рационализм, индивидуализм) оказали решающее влияние на научные открытия. По аналогии с веберовским «духом капитализма» создал концепцию «этоса науки». В 1936-1940 гг. им были опубликованы первые крупные работы по теории социальной структуры, функционализму, аномии, социальному времени, которые позднее вошли в книгу «Социальная теория и социальная структура» (1949) - социологической Библии ХХ века. С 1941 г. в течение 50 лет, т.е. до конца жизни Мертон преподавал в Колумбийском университете. В период 1940-х гг. Мертон активно занимается прикладными социальными исследованиями в области средств массовой коммуникации. В 1942-1971 гг. вместе со своим другом П. Лазарсфельдом , с которым познакомился еще в студенческие годы, возглавлял Бюро прикладных социальных исследований при Колумбийском университете. Разработал методологию фокусированного интервью и технологию организации фокус-групп, без которых сегодня не обходятся бизнес и маркетинг. Большую популярность принесла ему программа создания терий среднего уровня, которую он выдвинул в 1948 г. в противовес пропагандируемой Парсонсом стратегии построения «большой теории». В 1950-1960-е гг. под руководством и при непосредственном участии Мертона осуществляется ряд крупных исследовательских проектов в области социологии науки, изучения массовых коммуникаций, социальной стратификации, бюрократии, социологии профессий, социологии медицины, социальных проблем, различных аспектов теории и методологии. Мертон стал первым социологом, кому в 1994 г. в Белом доме вручена Национальная медаль за науку.

Мертон внес фундаментальный вклад в разработку и формирование основных областей академической социологии: теории и методологии, социологии науки, изучения социальной структуры, бюрократии, социальной дезорганизации и аномии. В США высокую оценку получил его вклад в изучение средств массовой коммуникации: телевидения, кино, прессы, радио.

Влияние Мертона на становление российской социологии было огромным. Он повлиял на интеллектуальное взросление шестидесятников, оказывал реальную помощь многим ныне здравствующим российским социологам. Его небольшая квартира на Ривер-сайд Драйве близ Колумбийского университета в Нью-Йорке всегда была открыта для «русских социологов», с которыми он беседовал, переписывался, присылал научную литературу.

У Р.Мертона прекрасная семья. Жена Херриет Цукерман - тоже социолог, изучает стратификацию научной элиты на примере нобелевских лауреатов. Сын Роберт С.Мертон (р. 1944) - экономист и математик, удостоенный в 1997 (совместно с М.Скоулзом) Нобелевской премии по экономике, профессор Гарварда. Кроме того, у Р.Мертона две дочери, девять внуков и девять правнуков.

Соч.: Social Theory and Social Structure. Glencoe (III.), 1957; The Sociology of Science. N.Y., 1973; Sociological Ambivalence. N.Y., 1976; The Sociology of Science: An Episodic Memoir. Carbondale, 1979; On the Shoulders of Giants. N.Y., 1985; Социология сегодня: проблемы и перспективы (Мертон Р. и др.). М., 1965; Социальная структура и аномия // Социс. - 1992, № 2-3-4; Эффект Матфея в науке. II: Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // “Thesis”. Т. I. Вып. 3. М., 1993; Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в социологии. Вып. 1. М., 1968.

Амер. социолог, один из ведущих теоретиков структурного функционализма в социологии. Родился в Филадельфии. В 1931 окончил Темплский ун-т (шт. Филадельфия). В 1934-40 преподавал социологию в Гарвард, ун-те; работавшие здесь в то время П. Сорокин, Т. Парсонс и Дж. Сартон оказали большое влияние на формирование социол. взглядов М. В 1936 защитил в Гарварде докт. дис. “Наука, техника и об-во в Англии XVII века” (опубл. в 1938). В 1941-79 - проф. Колумбийского ун-та. В 1957 был избран президентом Амер. социол. ассоциации; в 1968 - членом Нац. академии наук США. В 80-е гг. - один из руководителей основанного им совместно с П. Лазарсфельдом Бюро прикладных социальных исследований в Нью-Йорке. Отличаясь широтой научных интересов М. внес существ, вклад в развитие как общей социол. теории, так и многих спец. социол. дисциплин (социологии науки, социологии профессий, социологии медицины, социологии массовых коммуникаций, изучения социальной структуры, социологии девиантного поведения, ролевой теории, теории референтных групп). Осн. работы М. представляют собой тематич. сб. очерков: “Социальная теория и социальная структура” (1949; 2-е изд., 1957; 3-е изд., 1968), Социология науки” (1973), “Социол. амбивалентность” (1976).

М. предложил оригинальную парадигму функционального анализа социальных явлений. Разработка этой парадигмы проходила в контексте критики функционалистских моделей социальной антропологии и модели структурно-функционального анализа, предложенной Парсонсом. Проанализировав базисные процедуры функционального анализа в социальной антропологии перв. четв. 20 в., М. выявил три осн. постулата, к-рых тот явно или имплицитно придерживался: (1) постулат функционального единства об-ва, согласно к-рому все социальные явления имеют позитивное функциональное значение для об-ва в целом; (2) постулат универсального функционализма, согласно к-рому все без исключения существующие социальные явления выполняют положительные, и только положительные, функции в социальной системе; (3) постулат необходимости, согласно к-рому все существующие социальные явления для об-ва функционально необходимы и незаменимы. Эти постулаты, разработанные на базе исследования относительно небольших, компактных и слабо дифференцированных бесписьменных об-в, не подходят для исследования сложных об-в совр. типа, обладающих развитой социальной структурой. Исходя из этого, М. предложил новую парадигму функционального анализа, к-рая более адекватна задачам, стоящим перед социологией.

Критикуя первый постулат, М. указал на необходимость исследования последствий того или иного явления для разных структурных подразделений сложно дифференцированного об-ва, а также на необходимость проведения различия между разными формами, типами и степенями социальной интеграции, изучение к-рых должно быть предметом эмпирич. исследования, а не априорного постулирования. В сложных об-вах совр. типа разные сегменты могут быть интегрированы по-разному. Второй постулат М. оценивает как тавтологию; кроме того, любое явление может иметь для системы в целом и для отд. ее сегментов не только позитивные последствия, но и негативные, ведущие к дезинтеграции. В связи с этим М. ввел понятие дисфункции и выдвинул методол. требование изучения как функциональных, так и дисфункциональных последствий тех или иных социальных явлений для системы в целом и для отд. ее частей. Проанализировав постулат необходимости, М. установил необходимость эмпирич. определения функциональных предпосылок каждой конкр. изучаемой системы (т.е. предварит, условий, функционально необходимых для существования системы). Вместе с тем, от априорного предположения, будто каждая функция в об-ве непременно должна выполняться каким-то одним незаменимым явлением, необходимо отказаться, поскольку оно противоречит фактам. В связи с этим было введено понятие функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов, или функциональных заменителей) и была сформулирована осн. теорема функционального анализа: “точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисл. функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться разл. явлениями”.

Важной заслугой М. было уточнение понятия “функция”, а также различение явных и латентных функций. Функции были определены М. как объективные наблюдаемые последствия явления, способствующие адаптации и приспособлению системы. Под явными функциями понимались те объективные функционально-позитивные последствия явления, к-рые входили в субъективные намерения участников системы и осознавались ими; под латентными - те объективные последствия, к-рые не осознаются участниками и не входили в их намерения. Первостепенным значением для социологии обладает изучение латентных функций и дисфункций.

М. предложил также оригинальную стратегию развития социологии, получившую в наст. время широкое признание. Суть этой стратегии состоит в том, чтобы преодолеть разрыв между теорией и эмпирич. исследованиями посредством разработки теорий среднего уровня, сосредоточенных на ограниченных областях социальных явлений (напр., экономике, политике, медицине, религии и т.п.). Концентрация внимания на теориях среднего уровня должна была, с т.зр. М., обеспечить теор. основой эмпирич. исследования и открыть в будущем путь к такой общей теории, к-рая бы избежала спекулятивности и имела под собой прочный эмпирич. фундамент. Стратегия “среднего уровня” была полемически направлена против “большой теории” Парсонса, к-рую М. считал преждевременной, бесполезной и непродуктивной на текущем этапе развития социально-научного знания.

В работах “Социальная структура и аномия” (первый вариант - 1938) и “Социальная структура и аномия: продолжение” (включенной в сб. “Социальная теория и социальная структура”) М. обратился к проблеме аномии, поднятой Дюркгеймом. Аномия была рассмотрена как состояние безнормности, или нормативной неопределенности, проистекающее из таких рассогласований в социальной структуре, когда разные ее сегменты предъявляют нормативные требования к индивиду, к-рые не могут быть одновременно удовлетворены. Предметом спец. анализа стало рассогласование между культурно одобряемыми целями и институциональными нормами, регулирующими выбор средств для их достижения. Частным случаем такого рассогласования является характерный для совр. зап. об-ва дисбаланс между ценностью денежного успеха и институционально закрепленными средствами достижения этой цели, к-рые оказываются неадекватными и неэффективными. М. выделил пять идеально-типических реакций на аномию: 1) подчинение(эмоц. принятие целей и средств); 2) инновацию (принятие целей при отвержении институционально предлагаемых средств); 3) ритуализм (эмоц. принятие средств при отказе от целей); 4) ретретизм (эмоц. отвержение одобряемых целей и средств); и 5) мятеж (полный отказ от старых целей и средств и попытка заменить их новыми). Частным случаем инновационного приспособления к аномии, характерным для совр. амер. об-ва, является “незаконное приспособление”, т.е. эмоц. принятие ценности денежного успеха и выбор незаконных (культурно неодобряемых, но технически эффективных) средств его достижения, определяемый невозможностью достичь этой цели законными средствами. “Доминирующее влияние существующих в группе стандартов успеха... приводит к постепенному вытеснению законных, однако сплошь и рядом неэффективных попыток его достижения и ко все большему использованию незаконных, но более или менее эффективных средств аморального и преступного характера. Требования культуры, предъявляемые к лицу в подобном случае, несовместимы между собой... Антисоциальное поведение приобретает значит, масштабы только тогда, когда система культурных ценностей превозносит, фактически превыше всего, опр. символы успеха, общие для населения в целом, в то время как социальная структура об-ва жестоко ограничивает или полностью устраняет доступ к апробированным средствам овладения этими символами для большей части того же самого населения”. Такие дисфункциональные явления, как преступность, деморализация, психич. расстройства, бюрократич. ритуализм и т.п., оказываются по существу нормальными реакциями на ненормальную среду.

В совр. об-ве доступ человека к средствам производства, продуктам потребления, символам престижа и успеха опосредствован участием в формальных, рационально организованных социальных структурах (бюрократич. организациях). В ст. “Бюрократич. структура и личность” М. проанализировал дисфункции бюрократич. структуры и ее влияние на личность участвующего в ней индивида. Осн. дисфункцией бюрократии, с т.зр. М., является смещение целей: потребность бюрократич. организации в строгом соблюдении дисциплины предполагает необходимость значит, эмоц. инвестиций в соблюдение правил и инструкций, и “этот же самый акцент ведет к перемещению чувств с целей организации на отд. детали поведения, требуемые правилами. Приверженность правилам, поначалу понимаемая как средство, превращается в самоцель;... “инструментальная ценность становится целевой ценностью”. Дисциплина, истолковываемая как соблюдение инструкций вне зависимости от ситуации, уже не рассматривается как средство..., а становится непосредственной ценностью в жизненной организации бюрократа”. Смещение целей, поддерживаемое структурой личности бюрократа, может входить в противоречие с техн. эффективностью самой организации. Важная особенность личности бюрократа - сверх-конформизм, выливающийся в консерватизм, боязнь нового, ритуализм и техницизм. Еще одной характерной чертой воздействия бюрократич. структуры на личность является деперсонализация отношений: “Паттерн личности бюрократа складывается вокруг нормы безличности”. Деперсонализация отношений может иметь латентно-дисфункциональные последствия как для самой бюрократич. организации, так и для более широкого сооб-ва, в к-ром она функционирует.

Многочисл. работы М. посвящены проблемам социологии науки. В работе “Наука и демократич. социальная структура” (1942) М. проанализировал этос совр. науки, под к-рым понимал “эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний, обычаев, верований, ценностей и предрасположений, к-рые считаются обязательными для ученого”. Этос науки составляют 4 осн. институциональных императива: 1) универсализм, проявляющийся в подчинении вопросов об истинности заранее установленным безличным критериям и в требовании открытости научной карьеры для всех, независимо от расы, убеждений, полит, принадлежности и т.п.; 2) “коммунизм”, заключающийся в общей соб-

ственности всех членов об-ва на достижения науки; 3) беспристрастность; и 4) организованный скептицизм. Наиболее благоприятная среда для развития науки - демократия, социальная структура, осн. моральные императивы к-рой не противоречат этосу науки. Вместе с тем, в ряде случаев этос науки входит в противоречие с институциональными нормами сооб-ва в целом или отд. его сегментов; тогда социальная структура препятствует развитию науки, и в об-ве возникают условия для открытого “бунта против науки”. Такие дисфункциональные взаимоотношения между наукой и социальной структурой были проанализированы М. в работе “Наука и социальный порядок” (1937). “Бунт против науки” может проявляться в стремлении отд. сегментов об-ва (напр., тоталитарного гос-ва) лишить науку ее автономности посредством вытеснения этоса науки своими институциональными императивами; в противодействии “чистой науке”, игнорирующей объективные последствия своих открытий (такие, напр., как гонка вооружений, экологич. кризис, рост безработицы); в противодействии “эзотеризму” научных положений, к-рое иногда может приводить к массовому распространению “новых мистицизмов”, оперирующих научной фразеологией; в противодействии организованному скептицизму науки со стороны тех институциональных структур, чьи базисные ценности ставятся наукой под сомнение (напр., религии, гос-ва).

Ряд работ М. - “Наука, техника и об-во в Англии 17 в.” (1936) и несколько более поздних статей - были посвящены анализу взаимодействия между протестантизмом и развитием науки в Англии 17 в. М. подверг проверке гипотезу М. Вебера о позитивном влиянии протестантского этоса на развитие науки в совр. ее форме. Подвергнув исследованию многочисл. документы (труды теологов, философов, ученых, стат. данные и др.), М. установил, что ряд элементов протестантского этоса и протестантской идеологии - в частности, позитивная оценка мирской деятельности, эмпиризма и права на свободное исследование, утилитаризм, эксплицитное сомнение в авторитетах, отношение к познанию как к богоугодному занятию, ведущему к постижению мудрости Творца, - стимулировал в Англии 17 в. интерес к научным изысканиям и техн. профессиям. Основой влияния этих религ. установок на развитие науки была их конгениальность зарождающемуся научному этосу, вследствие к-рой “эти две области были хорошо интегрированы и, в целом, взаимно друг друга поддерживали, причем не только в Англии XVII столетия, но и в других местах и в другие времена”.

Соч.: Social Theory and Social Structure. Glencoe (III.), 1957; The Sociology of Science. N.Y., 1973; Sociological Ambivalence. N.Y., 1976; The Sociology of Science: An Episodic Memoir. Carbondale, 1979; On the Shoulders of Giants. N.Y., 1985; Социология сегодня: проблемы и перспективы (Мертон Р. и др.). М., 1965; Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966; Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 2-4; Эффект Матфея в науке. II: Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // “Thesis”. Т. I. Вып. 3. М., 1993; Явные и латентные функции // Амер. социол. мысль: Тексты. М., 1994.

Ниже кратко рассматривается творчество зарубежных исследователей, сформировавших основное проблемное поле социологии конца XX-начала XXI в.

(1902-1979) — видный американский социолог, представитель школы структурного функционализма, автор многих работ, важнейшими из которых являются «Структура социального действия» (1937), «Система современных обществ» (1971), «Социальные системы и эволюция теории действия» (1977) и др.

По мысли Парсонса, социологическое исследование должно сосредоточиваться на изучении социального взаимодействия, которое имеет системный характер. Поэтому он использует термин «социальная система». Социальное действие и социальную систему объединяет понятие «типовые переменные», фундаментальные дилеммы, с которыми сталкивается социальный деятель. Социальные системы строятся на основании определенных комбинаций решений этих дилемм.

Согласно Парсонсу, существуют четыре функциональные потребности (известные как AGIL):

• адаптация (Adaptation) — потребность соотнесения с окружающей средой при использовании ее ресурсов;
• целедостижение (Goal-attainment) — постановка задач, стоящих перед системой;
• интеграция (Integration) — поддержание внутреннего порядка;
• поддержание образца (Latency) — выработка достаточной мотивации для выполнения задач.

Для удовлетворения каждой из этих функциональных потребностей складываются группы действий, или подсистемы действия, например на самом общем уровне культурная подсистема выполняет функцию интеграции.

Парсонс полагал, что системы социального действия тяготеют к равновесию даже в том случае, если они не могут его достичь в действительности, и что социальное изменение есть движение от одного состояния равновесия к другому. Изменение в системе происходит в ходе дифференциации. В своих более поздних работах Парсонс опирался на эволюционную теорию при описании возникающих в результате дифференциации прогрессивных изменений в обществе.

Идеи Парсонса вызвали много критики, в частности отмечалось, что он не согласовал теорию действия и теорию системы, по сути рассматривая действия индивида как структурно детерминированные; кроме того, его теория обладает слишком высокой степенью общности и не играет существенной роли в эмпирических исследованиях. Однако сторонники новой интерпретации социологии Парсонса — неофункционалисты — утверждают, что теорию Парсонса можно модифицировать и решить проблему ее ограниченности, поэтому ее эвристический потенцией далеко не исчерпан.

Роберт Кинг Мертон (1910-2003) — американский социолог, классик структурного функционализма, автор многих работ, важнейшие из которых представлены в сборнике «Социальная теория и социальная структура».

Мертон ввел в социологию термин «дисфункция». Если функция — это наблюдаемое следствие, способствующее саморегуляции системы и ее адаптации к внешней среде, то дисфункция воздействует на систему противоположным образом: ослабляет ее способности к саморегуляции и адаптационные возможности.

Исследуя дисфункции, Мертон внес огромный вклад в теорию девиантного поведения. Центром его концепции выступает понятие «аномия», заимствованное у Э. Дюркгейма и обозначающее особое нравственно-психологическое состояние, которое характеризуется разрушением системы ценностей и идеалов. По Мертону, аномия является следствием рассогласованности между целями, предписываемыми культурой, и средствами, которые предоставляются социальной структурой для их достижения. Например, американская культура предписывает в качестве доминирующей цели денежный успех, однако она не может предоставить всем желающим средства, позволяющие добиться этой цели законным образом. В частности, многие представители низших классов не могут получить качественного образования или доступ к престижным должностям; т.е. для них фактически закрыты легальные возможности достижения цели. В таких условиях реализуются различные типы индивидуального приспособления (табл. 6.1). Знак «+» в табл. 6.1 обозначает принятие господствующих ценностей,

знак «-» — отказ от них, а сочетание знаков «+/-» — желание заменить их новыми. Таким образом, конформист принимает и цель, и средства (это средний законопослушный человек); инновационист принимает цель, но стремится к ней незаконным путем (например, преступник, грабящий банк); ритуал ист не интересуется целью, но неукоснительно соблюдает все предписанные требования (бюрократ, заполняющий бессмысленные циркуляры); ретретист отказывается и от целей, и от средств (бродяга, отшельник); бунтари выбирают мятеж, чтобы изменить цель (вместо денежного успеха целыо может стать всеобщее равенство), а вместе с целью — и средства.

Мертон показал, что функциональность социальной системы во многом зависит от отношения людей к ценностям и нормам, принятым в обществе.

Таблица 6.1. Типы индивидуальной адаптации

Мертон также оказал серьезное влияние на социологию науки, показав, что развитие науки как социального института предполагает существование особого научного этоса (под это- сом Мертон понимал особый стиль жизни определенной социальной группы, иерархию ее ценностей и систему принятых в ней норм). Основу научного этоса составляют четыре императива:

• универсализм — истина объективна и универсальна и не зависит от религиозной, расовой, национальной принадлежности ученых;
• коммунизм — все научные открытия являются общим владением и информация о них должна распространяться свободно и без предпочтений;
• бескорыстие — научная деятельность должна выстраиваться так, как будто кроме постижения истины не существует никаких личных эгоистических интересов;
• организованный скептицизм — все научные идеи должны проходить жесткий критический отбор, чтобы отсеять самые слабые из них.

(р. 1938) — английский социолог, директор Лондонской школы экономики. В центре его внимания находятся такие проблемы, как интерпретация классической социологической теории (работа «Капитализм и современная социальная теория», 1971), классовый анализ (работа «Классовая структура развитых обществ», 1973). Теория структурации развита Гидденсом, в работах «Новые правила социологического метода» (1976), «Центральные проблемы социальной теории» (1979) и «Устроение общества: Очерк теории структурации» (1984). Гидденс провел подробную критику теоретической ограниченности исторического материализма в работе «Современная критика исторического материализма» (1981), а в книге «Нация-государство и насилие» (1985) он критикует социологию за неспособность к анализу развития государства и влияния международных конфликтов на социальные отношения. Его работа «Трансформация интимности» (1994) посвящена социологическим аспектам рассмотрения любви. Совместно с У. Беком и С. Лэшом он издал книгу, посвященную процессу модернизации: «Рефлексивная модернизация: традиция, политика и эстетика в социальном порядке современности» (1994). Одна из последних тем его исследований — социальная экология, проблемы которой рассмотрены в книге «Политика изменения климата» (2009)".

(р. 1929) — немецкий социолог и философ, один из основных представителей критической теории. Основная идея этой теории заключается в том, что обоснованное знание может возникать только в ситуации открытого, свободного и непрерываемого диалога. В книгах «Теория и практика» (1963) и «На пути к рациональному обществу» (1970) Хабермас утверждает, что концепция нейтральной аполитичной науки, основанной на строгом разграничении фактов и ценностей, несостоятельна, так как вопросы истинного знания неразрывно связаны с политическими проблемами свободы коммуникации и обмена идеями.

Критике позитивизма и экономического детерминизма посвящена работа Хабермаса «Познание и человеческие интересы» (1968). Значительное влияние на современные исследования государства и упадка нормативной легитимности оказала его книга «Кризис легитимации» (1973). В работе «Коммуникация и эволюция общества» (1979) им рассматриваются проблемы власти и легитимности. В «Теории коммуникативного действия» (1981) Хабермас подверг критике западную социальную теорию за ее неспособность разработать действенную теорию коммуникации. Работа «Вовлечение другого» (1996) посвящена сохранению рационального начала европейской цивилизации посредством диалога различных политических, культурных сил. В «Диалектике секуляризации» (2007, с Йозефом Ратцингером) обсуждается социальная роль религии.

Ульрих Бек (р. 1944) — немецкий социолог и политолог, профессор Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики, основатель и главный редактор журнала «Soziale Welt» («Социальный мир»).

Бек-автор теорий «рефлексивной модернизации», «другого модерна» и «общества риска». Сфера непосредственных научных интересов Бека — проблемы модернизации, экологические вопросы, индивидуализация, космополитичность. Особую известность ему принесли исследования современной глобализации и социологии риска, отраженные в таких его работах, как «Общество риска: на пути к другому модерну» (1986), «Экологическая политика в период риска» (1995), «Что такое глобализация?» (1999), «Власть в период глобализма» (2005), «Мир риска» (2008).

Согласно Беку, увеличение рисков является неизбежным следствием модернизации. Современные риски (например, риск радиоактивного заражения) во многом отличаются от рисков прошлого:

• часто не воспринимаются органами чувств человека, а осмысливаются только через знание;
• не ограничены во времени и пространстве;
• не компенсируемы;
• не имеют конкретного виновника, поскольку каждый в какой-то мере своими действиями или бездействием способствует возникновению рисков.

Первоначальное распределение рисков в обществе происходит обратно распределению богатства: богатые способны «купить» безопасность от рисков, а бедных материальная нужда заставляет пренебрегать рисками.

Риск, таким образом, создает новые общности и новые ценности в современном мире. При этом риски буквально пронизывают ткань жизни и, полагает Бек, в скором будущем чрезвычайное положение грозит стать нормой жизни общества.

(1930-2002) — один из самых известных в мире французских социологов, профессор в Коллеж дс Франс, издал множество книг и статей (многие из них переведены на русский язык). Горячую полемику вызвали его попытки преодолеть традиционное противопоставление неподвижных общественных структур и живых действующих индивидов. Считая, что традиционные понятия «индивид» и «общество» отражают лишь видение социальной реальности, свойственное обыденному сознанию, он ввел в научный оборот новые понятия — «поле» и «габитус», утверждая, что сама суть социального заключается в отношениях, а эти понятия более адекватно выражают отношения.

В представлении Бурдье, единая социальная реальность существует как бы на двух уровнях: в виде распределения социальных позиций, занимаемых индивидами, — полей, и в виде определенных схем восприятия, мышления и действия, характеризующих самих индивидов, — габитусов. Между этими понятиями существует «генетическая» зависимость, т.е. объективные позиции, занимаемые индивидами, порождают определенные принципы видения этих позиций.

С помощью понятия «габитус» утверждается идея, что человеческая практика определяется не рациональными детерминантами и не внешним воздействием, а прошлым опытом, как бы «осевшим» в «теле» индивидов. Практика (история) постоянно воспроизводит себя, застывая в виде габитусов и социальных позиций (полей). Следовательно, в качестве социальной теории «теория габитуса» представляет собой объяснительную гипотезу о причинах воспроизводства и согласованности социальных практик.

Понятие «поле» также служит Бурдье для выражения особого понимания социальной реальности. Каждое конкретное поле конструируется им как инструмент исследования социального мира. Представляя собой некоторый срез социального мира, поле особым образом структурировано и является замкнутой автономной системой отношений. Это означает, что у каждого поля свои, имманентно присущие ему характеристики, не сводимые к характеристикам другого поля.

Бурдье определяет поле как сеть или конфигурацию объективных отношений между позициями. Эти позиции зависят от положения агентов в структуре распределения различных видов власти, и тот, кто обладает ими, получает доступ к специфическим благам данного поля. В своих ранних работах Бурдье выделил три вида социальной власти — экономический, культурный и социальный капиталы. Между ними существуют отношения постоянного обмена, т.е. один вид капитала может трансформироваться в другой. «Обменный курс» между различными видами капитала определяется состоянием поля, а борьба за изменение соотношения сил есть не что иное, как борьба за смену этого обменного курса. Четвертая разновидность капитала — символический капитал — представляет собой ту форму, которую принимают различные виды капитала, признаваемые как легитимные.

В целом понятия, используемые Бурдье, утверждают идею о том, что представления и практика агентов определяются социальными и экономическими условиями. Это, разумеется, не открытие, но сама идея об автономии полей, т.е. о специфике функционирования каждого поля, весьма продуктивна для современной социологии.

[[Социология Турена|Aлен Турен]] (р. 1925) — французский философ и социолог, профессор университетов в Париже и Нанте. К основным работам Турена относятся «Социология действия» (1965), «Постиндустриальное общество» (1969), «Производство общества» (1973), «К социологии» (1974), «Критика модерна» (1992), «Новая парадигма. К пониманию современного мира» (2005) и др. В центре научных интересов Турена находятся проблемы социологии труда, индустриального и постиндустриального общества, социальных движений, а также общие вопросы методологии социального познания.

В ранних работах Турен выступает как сторонник структурализма и структурно-функционального подхода, а позднее постепенно переходит на позиции концепции социального действия. Так, исследуя рабочие движения, Турен разработал и активно использовал метод социологической интервенции, подразумевающий активное взаимодействие социолога с членами социальных движений, при котором последние подвергают всестороннему анализу глубинный смысл и цели своих действий.

Турен известен как один из первых разработчиков теории постиндустриального общества. По его мнению, в XX в. общество вошло в состояние кризиса, вызванное разрушением ценностей и изменениями в культуре, деструктивными по отношению к традиционному стилю жизни (что, в частности, выражено в росте контр культур и протестных социальных движений — рабочих, молодежных, феминистских, экологических и т.д.). Путь выхода из кризиса связан с переходом от индустриального общества к новому, постиндустриальному, что предполагает необходимость значительных изменений во всех областях общественной жизни. Новое общество должно быть более открытым, активным, мобильным, инновационным. Развитие и стабильное функционирование постиндустриального общества предполагает поощрение постоянных нововведений и поддержку институтов самоуправления. Место четкой властной иерархии должна занять самоорганизующаяся система, не имеющая центрального органа для принятия решений.

Формирование постиндустриального общества рождает множество проблем и вопросов. Особую важность приобретает проблема гармонизации отношений современного общества и окружающей среды, которая находится в фокусе ряда поздних исследований Турена. В последние годы Турен пишет о феминизации современного мира («Мир женщин», 2006), указывая, что уровень развития того или иного общества можно определить по статусу женщины и степени ее участия в принятии политических решений.

Зигмунт Бауман (р. 1925) — польский социолог, с 1971 г.- профессор социологии Университета Лидса в Великобритании. Бауман известен своими исследованиями социокультурных оснований идеологии модернизма и современного общества потребления. В центре его научных интересов также находятся проблемы глобализации и антиглобализма, модерна и постмодерна.

В 1980-1990-х гг. Бауман исследовал связи между модернизмом и рациональностью, бюрократией и репрессивными практиками. Модернизм, с одной стороны, способствовал росту уровня индивидуальной свободы, а с другой — привел к бюрократизму, практикам социального исключения, попыткам установления контроля над природой. По мнению Баумана, закономерным следствием негативных тенденций, заложенных модернизмом, явился Холокост.

В своих исследованиях эпохи постмодерна Бауман указывает на его связь с консюмеризмом. Если модерн — это эпоха производителей, то постмодерн — эпоха потребителей. Мир постмодерна — это прежде всего свобода покупать, потреблять и наслаждаться жизнью; именно на основе данных ценностей выстраивается идеология современного общества.

В более поздних работах Бауман пытается избавиться от многозначности и неопределенности термина «постмодерн» и использует для обозначения современной эпохи метафору «текучая современность», отграничивая ее таким образом от эпохи модерна (или «жесткой современности»). «Текучая современность» характеризуется постоянно изменяющимися условиями социальной и политической жизни, которые больше не могут обеспечивать уверенности людей в завтрашнем дне и сохранении стабильности сколько-нибудь длительное время. Поэтому долгосрочные планы сменяются краткосрочными проектами, а жизнь становится все более фрагментированной.

В подобных условиях в обществе все более востребуются такие качества, как гибкость, адаптивность, готовность быстро менять тактику, способность легко и без сожалений отказываться от привязанностей. Иными словами, современный индивид должен планировать свои действия в ситуации постоянной неопределенности.

Пётр Штомпка (р. 1944) — польский социолог, профессор Ягеллонского университета в Кракове. В 2002-2006 гг. — президент Международной социологической ассоциации.

В своей социологической теории Штомпка акцентирует внимание на анализе социальных изменений, особое внимание уделяя нематериальным факторам социальной жизни — связям, основанным на доверии, общественным настроениям, культурным травмам, идеям и нормам как субстанциям изменений, роли выдающихся личностей и социальных движений как агентов изменений и т.д. Штомпка также много пишет о социальных проблемах переходного периода в современных посткоммунистических обществах. В последнее время он активно занимается социологией повседневности и визуальной социологией.

С именем Штомпки обычно связывают концепцию «социального становления» как активного взаимодействия социальных структур и деятельных субъектов, создающих эти структуры. Чтобы выразить тесную взаимосвязь структур и субъектов, Штомпка использует понятие «интерфейс», обозначающее особое состояние совместимости систем, при котором одна система раскрывает свои возможности для взаимодействия с другой. При этом социальная структура самопрезентует себя действующим субъектам, а субъекты, мобилизуя свои ресурсы, выстраивают социальные структуры так, чтобы еще лучше раскрыть для себя их возможности. В итоге действующие субъекты изменяют не только социальные структуры, но и сам способ их построения.

Таким образом, основное проблемное поле социологии конца XX-начала XXI в. было сформировано рядом зарубежных исследователей, представителей различных социологических школ: американской (Т. Парсонс, Р. Мертон), английской (Э. Гидденс), немецкой (Ю. Хабермас, Н. Луман, У. Бек), французской (П. Бурдье, А. Турен), польской (3. Бауман, П. Штомпка). Усилиями этих и других ученых были сформированы новые подходы в социологии (конструктивистский структурализм, новый институционализм, дискурсивная социология и т.д.) и проанализирован целый спектр серьезных социальных проблем (дисфункция, «общества риска», модернизация, глобализация, информационное общество и т.д.).

Роберт Мертон - вклад в социологию

Mертон (Merton) Роберт Кинг (05.07.1910, Филадельфия-2003 NY) - американский социолог, почетный профессор Колумбийского университета, президент Американской социологической ассоциации (1957).Автор,соавтор и редактор более чем 200 научных статей. Внес значительный вклад в разработку и формирование ряда основных областей академической социологии: теории и методологии структурного функционализма, социологии науки, изучения социальной структуры, бюрократии, социальной дезорганизации и др. Выступая продолжателем классической традиции буржуазной социологии (М. Вебер, Дюркгейм), Мертон независимо от своих учителей Сорокина и Парсонса, много сделавших для популяризации в США европейской теоретической социологии, ищет самостоятельный путь ее соединения с установившимся в США стандартом эмпирического исследования.

Первой работой такого рода явилась написанная в 1938 г. монография `Наука, техника и общество Англии XVII в.`, носившая историко-социологический характер. Отталкиваясь от идеи М. Вебера о решающей роли религ. ценностей в развитии европ. капитализма и науки, Мертон показал, что осн. ценности господствующей в Англии 17 в. пуританской религиозной морали (полезность, рационализм, индивидуализм и др.) оказали стимулирующее воздействие на научные открытия видных английских ученых той эпохи. Развивая эти идеи в последующих работах, Мертон формулирует основы социологического анализа науки как особого социального института с присущими ему ценностно-нормативными регулятивами.

Этот обязательный для науки комплекс ценностей и норм включает в себя четыре основополагающих `институциональных императива`: `универсализм`, `общность`, `бескорыстность` и `организованный скептицизм`. Мертоновский подход стимулировал большое число исследований в области социологии науки, сыграв важную роль в формировании ее как самостоятельной области исследования. В период 40-х гг. Мертон активно занимается прикладными социальными исследованиями в области средств массовой коммуникации, межличностных отношений, социологии медицины и др. Деятельность Мертона на посту содиректора (вместе с Лазарсфельдом) Бюро прикладных исследовании Колумбийского университета во многом способствовала росту авторитета эмпирической социологии, олицетворяя собой `единство теории и метода` в `рамках американской социологии.

Большую популярность принесла Мертону программа создания теорий среднего уровня, которую он выдвинул в 1948 г. в противовес пропагандируемой Парсонсом стратегии построения `всеохватывающей теории` структурного функционализма. Созданная Мертоном в тот период `парадигма` функционального анализа` (парадигма-это система идей, взглядов, понятий в научном обществе в определённый исторический период,являющаяся в этот период основной методологической базой для всего мирового сообщества), концентрирующая в себе систему понятий и принципов этого подхода, как раз и должна была служить методологической базой формирования теорий среднего уровня. В отличие от Парсонса, уделявшего осн. внимание анализу механизмов поддержания `социального порядка`, Мертон сосредоточил усилия на изучении дисфункциональных явлений, возникающих вследствие напряжений и противоречий в социальной структуре. Пример такого подхода - работа `Социальная структура и аномия`(аномия-это состояние общества, характеризующееся распадом норм, регулирующих социальные взаимодействия,индивидуальное поведение.это понятие в социологию ввел Э.Дюркгейм), в которой анализируются различ. типы поведенческих реакций на деформации и напряжения социальной структуры:`конформизм`, `инновация`, `ритуализм`, `ретритизм`, `мятеж`.

В 50- 60-е гг. под руководством и при непосредственном участии Мертона осуществляется ряд крупных исследовательских проектов в области социологии науки, изучения массовых коммуникаций, социальной стратификации, бюрократии, социологии профессий, социологии медицины, социальных проблем, различ. аспектов теории и методологии. В последние годы Мертон наряду с социологами старшего поколения Козером, Блау и др. предпринимает попытку возродить методологию структурализма, с позиций которой он стремится осмыслить нынешнее состояние зап. социологии.

р. 1910) - американский социолог, почетный профессор Колумбийского университета, президент Американской социологической ассоциации (с 1957). Учился в Гарвардском университете. Докторская диссертация: "Пуританизм, пиетизм и наука" (1936). В 1940-е был содиректором (с П. Лазарсфельдом) Бюро прикладных исследований Колумбийского университета. Основные работы: "Наука, техника и общество в Англии 17 в." (1938); "Социальная теория и социальная структура" (1957, 1968); "О теоретической социологии" (1967); "Социология науки" (1973); "Структурный анализ в социологии" (1975); "Подходы к изучению социальной структуры" (1975) и др.

В ранний период творчества на М. заметно влияние идей М. Вебера, особенно его работы "Протестантская этика и дух капитализма" , и Дюркгейма, что оправдано исследовательской установкой М. на преодоление эмпиризма американской социологии через синтез ее с европейской традицией. Тема науки (как социального института со специфическими ценностно-нормативными регулятивами) - одна из сквозных у М., заложившего основы американской социологии науки. В качестве "институциональных императивов" науки выделял: универсализм (любое знание открыто для критики и оценки), общность ("коммунизм") - доступность результатов исследования для анализа др. учеными, бескорыстность (исследования подвергаются контролю на предмет мотивации деятельности исследователей), организационный скептицизм (блокирование тенденций к абсолютизации и догматизации концепций и подходов).

С конца 1940-х можно говорить о втором периоде творчества М., характеризующемся развитием структурно-функциональной теории. М. создал свой вариант концепции, которую в отличие от функционального императивизма Парсонса квалифицируют как функциональный структурализм (Дж. Тернер). М. подверг структурный функционализм критике изнутри, пересмотрев (с позиций "организационного скептицизма") его основные методологические установки и теоретические положения. С позиций социологии знания и науки М. выдвинул тезис о том, что любые общие теории являются лишь теоретико-методологическими ориентациями, т.е. по сути философскими концепциями, не предназначенными для эмпирической работы. Попытки построения всеобъемлющей социологической теории не имеют под собой оснований. С другой стороны, остается необходимость теоретического ориентирования эмпирической практики.

В этой связи М. предложил в 1948 программу создания теорий среднего уровня (ранга). Они, согласно М., позволяют в рамках структурно-функционального анализа ввести ограничения на организационные построения теории и концептуализировать исследовательскую практику. Отсюда стратегия упорядочения понятийного аппарата, который должен позволять отделять "существенные" социальные явления от "несущественных". "Организационный скептицизм" позволил М. вскрыть и три неэксплицированных (а, соответственно, достаточно не обоснованных) постулата структурного функционализма: 1) постулат интеграционного единства социальных систем: все виды социальной деятельности и элементы культуры стандартизируются и являются функционально нагруженными внутри социального или культурного целого (функция при этом рассматривается как вклад элемента в тотальность системы); М. смещает акцент с тотальности на дифференцированность систем, на анализ многообразия типов, форм, сфер и уровней социальной интеграции, степень которой можно установить только эмпирически; 2) постулат функциональной универсальности социальных вопросов (все социальные и культурные элементы системы выполняют эксплицированные функции через целерациональные стратегии действий); М. поставил под сомнение как эксплицированность функций, так и тотальность целерациональных стратегий действия; 3) постулат неизбежности функциональной проблематики в анализе социальной реальности (в силу того, что все является частью чего-либо, что существуют незаменимые функции, требующие вполне конкретных форм, и т.д.); М. выдвинул тезис о том, что реквизит функций должен устанавливаться эмпирически в конкретных социокультурных контекстах (отсюда, в частности, анализ инверсий культурных образцов). На основании проделанного анализа им был сделан вывод (который иногда называют теоремой функционального анализа М.): точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, одна и та же функция может по-разному выполняться. Осюда задачи уже "структурного фукционализма" на выделение в тотальностях общества: 1) социальных форм (систем и их частей); 2) типов влияния форм на уровень непосредственной жизни; 3) процессов, вызывающих к жизни именно эти формы, а также методологическая установка на разделение причин и функций.

Если классический "фукциональный императивизм" (Парсонс) вычленяет особенности социальных феноменов (через их функции) в структурных контекстах, то подход М. "оборачивает" это отношение. Структура характеризуется через: а) организованность рядов социальных отношений; б) регулярность (периодичность) этих отношений; в) наличие в ней глубинного (неэксплицированного) уровня отношений; г) сдерживание (инициирование этих отношений системами норм и культурных образцов). Тогда статус и функция приписываются элементу через его локализацию в структуре как: 1) нормативность (ожидаемость поведения по предписанному образцу); 2) потенциальность (определенность возможных вариантов выбора стратегии поведения, наличных ресурсов, легитимных способов достижения целей); 3) идеальность (реквизит верований и идей). Кроме того, в традиции Сорокина, М. разводит культурную (нормы, ценности, институты, роли) и социальную (ресурсы, возможности, социальные ценности, как то: здоровье, власть, престиж, образование) структуры. Структура через механизмы согласования/рассогласования проблематизируется в своем качестве задавать интегративные состояния общества и это качество переходит к переинтерпретированной в терминах культуры социальной организации. Последняя понимается как интегрированная совокупность социальных ролей (нормативных правил и ожиданий), подчиненная целям, которые могут и не осознаваться. Социальная организация максимизирует внутри себя рациональность формирования образцов действия и стремится к комплексному (тотальному) воздействию на личность. Такая постановка проблем структурно-функционального анализа потребовала введения в него новых (как минимум) четырех "тем", которые стали после работ М. классическими для этой научной парадигмы.

М. ввел представление о дисфункциях системы - негативных последствиях воздействия одной части системы на другую (дисфункции - показатель степени интегрированности той или иной системы). М. ввел понятие балланса функциональных и дисфункциональных следствий, которые вытекают из реализации того или иного образца, институционально закрепляемого в системе (в действительной норме функциональные следствия перевешивают дисфункциональные). М. ввел, для онтологизации своей "теоремы", понятия "функциональные эквиваленты" и "функциональные альтернативы", т.е. предложил исходить из вариабельности организационного воплощения социальных структур, удовлетворяющих конкретной функции. М., наконец, ввел различение явных и скрытых (латентных) функций. Последние не интенциональны и не осознаваемы, они проявляются через непрограммируемые и не контролируемые участниками следствия их рационализированных действий. В результате М. динамизировал структурно-функциональный анализ, рассматривал социальные изменения и их направленность как отдельную задачу социологического изучения. В итоге были созданы теория ролевого конфликта, развитая Козером, и мертоновская версия концепции социальной аномии Дюркгейма. Изменения социльной структуры - следствия адаптивных процессов воспроизводства системы на уровне повседневной жизни и трансформационных процессов общества, ведущих к установлению нового социального порядка. В результате социальных изменений в системе происходит накопление дисфункций (проблема допустимого порога, перехода нормативно-допустимого в патологическое) и инноваций (проблема изменения мерности и эталонности, т.е. механизмов нормирования). Дисфункции, по М., вызываются: рассогласованностью элемента, побочными следствиями и эффектами структурных действий, разладом в подсистеме. Отсюда возможности нарастания аномии в системе и роста девиантного поведения, когда культурные нормы (цели) начинают расходиться с институциональной их поддержкой (санкционированием) системы. Отклонение, следовательно, - любое отступление от линии конформистского поведения. Развитие концепции М. явилось одним из важнейших содержательных этапов в эволюции структурно-функционального метода в социальной философии и социологии.

Отличное определение

Неполное определение ↓